Dica do autor: O pulo do gato do esquema sequencial IPV→OPV é equilibrar segurança individual com controle populacional. A vacina inativada (IPV) não contém vírus vivos, logo não pode reverter para forma neurovirulenta — o que elimina o risco de paralisia associada à vacina. Ao dar as primeiras doses com IPV, você garante imunidade sérica robusta e proteção contra paralisia caso a criança seja exposta, reduzindo dramaticamente o risco de VAPP (vaccine-associated paralytic poliomyelitis). Depois, a dose oral (OPV) mantém a indução de imunidade intestinal e ajuda na redução da transmissão nas comunidades. Em países sem transmissão silvestre persistente, esse arranjo traz o benefício de manter a vantagem mucosal da OPV sem expor o bebê, nas primeiras doses críticas, ao risco — ainda que raro — de paralisia pela vacina atenuada. Fique ligado: a mudança foi motivada por segurança em um cenário onde o vírus selvagem está controlado; portanto, o objetivo não foi logístico nem puramente para “promover” imunidade coletiva, embora essas sejam consequências relacionadas.

Alternativa A: INCORRETA. Episódios hipotônico-hiporresponsivos (HHE) são eventos descritos sobretudo após vacinas que contêm componente pertussis (vacinas DTP), não como efeito típico das vacinas antipoliomielite. HHE é raro e não é a principal razão para a adoção do esquema IPV seguido de OPV. A mudança do PNI visa especificamente reduzir riscos associados ao vírus vacinal atenuado, não prevenir HHE.

Alternativa B: INCORRETA. Promover imunidade coletiva (ou “imunidade de rebanho”) é um objetivo geral das campanhas vacinais, e a OPV é particularmente eficaz em gerar imunidade intestinal que reduz transmissão. Contudo, a troca para um esquema que começa com IPV não foi motivada primariamente por melhorar imunidade coletiva — na verdade, o IPV sozinho produz menos imunidade intestinal que a OPV. A estratégia sequencial busca reduzir risco individual de paralisia associado à vacina atenuada enquanto mantém, por interposição, benefícios de bloqueio de transmissão com a OPV subsequente.

Alternativa C: CORRETA. Exato. A principal razão é reduzir o risco de paralisia flácida associada à vacina atenuada (VAPP) e diminuir a probabilidade de surgimento de vírus vacinais derivados circulantes. IPV é inativada e não pode causar VAPP; ao administrá‑la nas primeiras doses, protege a criança nas fases iniciais de maior vulnerabilidade, sem exposição ao vírus vivo atenuado que pode, em casos raros, reverter e causar paralisia.

Alternativa D: INCORRETA. A questão logística e termoestabilidade não é o motivo principal. Na prática, OPV é mais barata e mais fácil de administrar (oral), e tem boa estabilidade em campo; já a IPV exige injeção e cadeia de frio rígida. Se a motivação fosse facilitar a logística, investir no modo injetável e termorresistente seria contraditório. Ou seja: a mudança foi por segurança virológica, não por simplificação operacional.

Alternativa E: INCORRETA. Embora a IPV promova imunidade sérica (anticorpos neutralizantes) — e isso seja verdade — essa capacidade por si só não é a razão primordial para a adoção do esquema sequencial. O diferencial é que a imunidade sérica induzida pela IPV protege contra paralisia sem risco de reversão viral; é esse aspecto de segurança que motivou a mudança, não simplesmente o fato de gerar anticorpos séricos.

Resposta: Alternativa C