Dica do autor: A malária extra‑amazônica no Brasil costuma ser majoritariamente composta por casos importados, mas isso não tira a importância da vigilância. O risco real é que, onde houver pessoas infectadas entrando em áreas com vetores competentes e condições ambientais receptivas, pode ocorrer transmissão autóctone imediata ou surtos focalizados. O pulo do gato para entender esses dados é distinguir receptividade (presença do vetor e ambiente favorável), vulnerabilidade (entrada de pessoas infectadas) e capacidade de resposta do sistema de saúde (diagnóstico precoce, tratamento e controle entomológico). Por isso, mesmo estados com poucos casos relatados podem ser receptivos e vulneráveis — especialmente regiões com Anopheles do complexo Nyssorhynchus ou Anopheles cruzii em áreas de mata Atlântica — exigindo vigilância contínua, notificação rápida e ações de controle direcionadas.

Alternativa A: INCORRETA. Dizer que a malária extra‑amazônica é pouco relevante em saúde pública é simplista. Embora o número absoluto de casos seja menor que na Amazônia, a ocorrência de casos auto‑ctones e surtos localizados, além do potencial de reintrodução em áreas receptivas, confere-lhe importância. Há impacto sobre serviços de saúde (necessidade de diagnóstico e tratamento, investigação epidemiológica) e risco de eventos graves por atraso diagnóstico, por isso não dá para desprezar o problema.

Alternativa B: INCORRETA. A afirmação de que não ocorre transmissão autóctone fora da Amazônia é falsa. Existem registros históricos e recentes de transmissão autóctone sobretudo no Sudeste e Sul (áreas de mata Atlântica e cerrados fragmentados), associados a vetores locais. A presença de casos auto‑ctones na tabela evidencia precisamente isso: a transmissão pode e ocorre fora da Amazônia, ainda que de forma focal e não sustentada em larga escala.

Alternativa C: CORRETA. Essa é a conclusão adequada: é necessária vigilância permanente em todos os estados para impedir que casos importados evoluam para cadeias de transmissão autóctone. Vigilância inclui detecção precoce de febris, testes rápidos e microscopia, investigação de origem do caso, busca ativa de febres na área, vigilância entomológica e medidas de controle vetorial quando indicado. Ou seja, mesmo estados com poucos casos precisam estar preparados — é a combinação de vulnerabilidade + receptividade que dita o risco.

Alternativa D: INCORRETA. A distância geográfica da Amazônia não garante menor vulnerabilidade. Estados “distantes” podem ter ecossistemas com vetores competentes e fluxos de pessoas (turismo, migração, trabalho) que trazem parasitas. Vulnerabilidade depende mais de conectividade humana, presença do vetor e fragilidade do sistema de detecção do que da proximidade física à Amazônia. Portanto, não se pode generalizar que estados distantes sejam menos vulneráveis.

Resposta: Alternativa C