Dica do autor: Sensibilidade e especificidade são medidas de acurácia intrínsecas ao teste: sensibilidade é a capacidade do teste de identificar corretamente os doentes (verdadeiros positivos), enquanto especificidade é a capacidade de identificar corretamente os não-doentes (verdadeiros negativos). O pulo do gato é lembrar o que cada uma reduz: um teste muito sensível reduz os falsos-negativos; um teste muito específico reduz os falsos-positivos. Já os valores preditivos (positivo e negativo) dependem também da prevalência da doença na população — ou seja, não são apenas características do teste. Em rastreamento populacional a prioridade é perder o mínimo de casos verdadeiros — por isso busca-se alta sensibilidade (e, consequentemente, um bom valor preditivo negativo na prática), sabendo que isso pode gerar mais resultados falso-positivos que serão investigados com testes confirmatórios.

Alternativa A: CORRETA. "Somente 1 e 2" é a opção correta porque traduz o raciocínio clássico sobre o trade-off sensibilidade vs especificidade. Afirmar que testes muito sensíveis costumam diagnosticar muitos falso-positivos (1) reflete a situação comum em que, para aumentar sensibilidade, sacrifica-se especificidade — logo há mais FP. Afirmar que testes muito específicos costumam diagnosticar muitos falso-negativos (2) também é coerente: aumentar especificidade muitas vezes reduz sensibilidade, aumentando FN. Assim, 1 e 2 são interpretações aceitáveis do compromisso entre as medidas.

Alternativa B: INCORRETA. "Somente 4 e 5" traz as afirmações invertidas e erradas. A frase 4 (testes muito sensíveis costumam diagnosticar muitos falso-negativos) é falsa: testes sensíveis produzem poucos falso-negativos. A frase 5 (testes muito específicos costumam diagnosticar muitos falso-positivos) também é falsa: testes específicos produzem poucos falso-positivos. Portanto, essa combinação não se sustenta.

Alternativa C: INCORRETA. "Somente 1, 2 e 3" adiciona a afirmação 3, que é problemática. Embora em rastreamentos se deseje que o resultado negativo seja confiável (queremos reduzir falsos-negativos), a exigência formal é alta sensibilidade — e não necessariamente alto valor preditivo negativo, que varia com a prevalência. Como o valor preditivo-negativo depende fortemente da prevalência da doença, não se pode afirmar categoricamente que testes de rastreamento devam ter alto VPN como característica fixa do teste. Por isso a inclusão de 3 torna a alternativa incorreta.

Alternativa D: INCORRETA. "Somente 3, 4 e 5" junta três afirmações que não batem com a fisiologia das medidas. 4 e 5 são claramente falsas (veja B). A 3, como explicado, é imprecisa: o objetivo do rastreamento é alta sensibilidade (poucos FN), e o VPN não é uma propriedade estável do teste, variando com prevalência. Logo, essa combinação está errada.

Alternativa E: INCORRETA. "Somente 1 e 3" traz a 1 correta, mas a 3 é imprecisa/enganosa pelo motivo já dito. Não dá para exigir como princípio absoluto que testes de rastreamento tenham alto valor preditivo-negativo, pois esse valor é influenciado pela prevalência; o foco prático e conceitual é alta sensibilidade. Portanto, E está errada.

Resposta: Alternativa A