Dica do autor: Síncope é perda breve e autolimitada da consciência por hipoperfusão cerebral global, com recuperação espontânea. O pulo do gato no diagnóstico é a anamnese bem feita e o eletrocardiograma: grande parte das causas cardiogênicas e arrítmicas são captadas por ECG, monitorização ambulatorial e, quando indicado, monitor implantável. Testes complementares caros — imagens de crânio, Doppler de carótidas, ressonância — não fazem parte da avaliação rotineira da síncope, salvo quando há sinais ou sintomas neurológicos focais, trauma craniano ou suspeita específica de doença cerebral estrutural. Mesmo com avaliação adequada, uma parcela dos pacientes permanece sem diagnóstico definitivo: estudos e séries clínicas tradicionais mostram que em torno de 20–30% das síncopes podem ficar sem etiologia identificada após investigação inicial e exames convencionais; o uso mais amplo de monitorização prolongada reduz esse número. Em suma: descobrir a causa depende mais de bom histórico, reconhecimento de fatores precipitantes, posição (ortostase), sinais vitais, exame físico e ECG do que de mandar imediatamente exames de imagem caros; e a disponibilidade dessas imagens não é a principal limitação para o diagnóstico da maior parte das síndromes sincopais.

Alternativa A: INCORRETA. Afirma que I e II são verdadeiras e que a segunda justifica a primeira. A asserção II é falsa: exames como TAC, Doppler carotídeo e RM existem amplamente em muitos centros e, sobretudo, não são os exames-chave para a maioria das sincronas. Além disso, a dificuldade em identificar a causa em até 30% não se deve à indisponibilidade desses exames, mas sim à natureza paroxística de algumas causas (arrítmias intermitentes) e à limitação de detectá-las sem monitorização prolongada.

Alternativa B: INCORRETA. Sustenta que ambas são verdadeiras e a segunda justifica a primeira. Novamente, a segunda proposição não é correta: imagens caras não são, em regra, indisponíveis para a maioria das pessoas nos serviços que investigam síncope, e, mais importante, elas não são o elo causal para a alta taxa de casos sem diagnóstico. Logo, não é justificativa.

Alternativa C: CORRETA. A asserção I é verdadeira — é razoável afirmar que até cerca de 30% dos casos permanecem sem causa identificada após a avaliação inicial — e a asserção II é falsa — os exames citados não são os testes essenciais na maioria dos casos de síncope, não são necessariamente indisponíveis na maioria dos centros e sua ausência não explica a parcela de síndromes sem diagnóstico. Assim, I verdadeira e II falsa é a combinação correta.

Alternativa D: INCORRETA. Diz que I é falsa e II é verdadeira. Isso inverte a realidade: I é verdadeira (taxa significativa de casos sem diagnóstico) e II é falsa (exames de imagem não são a principal limitação e não estão generalizadamente indisponíveis nem são rotineiros na investigação de síncope).

Alternativa E: INCORRETA. Afirma que ambas são falsas. Embora a segunda seja realmente falsa, a primeira não é: é bem descrito que uma fração relevante dos pacientes mantém síncope sem etiologia definida após investigação inicial, portanto I não é falsa.

Resposta: Alternativa C