Dica do autor: Mortalidade infantil (crianças menores de 5 anos) é um indicador sintético da saúde de uma população: mistura fatores de saúde materna, atendimento neonatal, condições socioeconômicas, saneamento e atenção primária. É útil dividir em neonatal (0–27 dias) e pós‑neonatal (28 dias–<5 anos) porque as causas e intervenções diferem — em neonatos predominam prematuridade, asfixia e malformações; no pós‑neonatal, infecções respiratórias, diarreia e desnutrição. O pulo do gato para avaliar progresso é saber calcular a redução percentual: (taxa inicial – taxa final) / taxa inicial. O Objetivo do Milênio 4 pedia redução de dois terços (~66,7%) entre 1990 e 2015; o Brasil atingiu essa meta antes de 2015 graças a um conjunto de ações: ampliação da atenção primária, programas de imunização, melhoria do pré‑ natal e parto, expansão de UTIs neonatais, políticas sociais e avanços em saneamento e educação. Fique ligado: ao bater o olho nos enunciados, verifique sempre se os números apresentados batem com a fórmula da redução percentual e se as unidades (mortes por mil nascidos vivos ou %) estão coerentes.

Alternativa A: CORRETA. Aqui os números estão coerentes: de 62 por 1.000 em 1990 para 14 por 1.000 em 2012. Fazendo a conta: (62–14)/62 = 48/62 ≈ 0,774 → redução de ~77%, ou seja, acima da meta de dois terços. É a afirmação correta e compatível com o fato de o Brasil ter alcançado o ODM 4 antes de 2015.

Alternativa B: INCORRETA. Matemática simples: 62 → 31 seria exatamente 50% de redução, mas esse não é o valor observado em 2012. A alternativa mistura uma redução de 50% com números que não correspondem à série temporal real; portanto está errada.

Alternativa C: INCORRETA. Começa com 82 por 1.000 em 1990 e chega a 41 em 2012, o que também representaria 50% de redução, mas a base de 82 por 1.000 não é a correta para o Brasil em 1990 neste contexto, e os valores não conferem com os dados que validam a conquista do ODM 4. Erro na escolha da taxa inicial.

Alternativa D: INCORRETA. Redução de 62 para 24,8 por 1.000 corresponde a (62–24,8)/62 = 37,2/62 ≈ 0,60 → redução ~60%. Isso é insuficiente para caracterizar a conquista de reduzir em dois terços (≈66,7%), e os números não batem com a realidade de 2012, portanto a alternativa está errada.

Alternativa E: INCORRETA. Mistura valores incompatíveis: inicia em 82 por 1.000 e termina com "36%" em 2012 — confunde taxa por mil com percentagem e não faz sentido epidemiológico. Além disso, não corresponde ao dado real de 2012; logo é equivocada.

Resposta: Alternativa A