Dica do autor: Metanálise é a técnica que sintetiza estimativas de efeito de estudos independentes para obter uma medida combinada mais precisa. No gráfico de floresta (forest plot) cada estudo é representado por um quadrado (ponto estimado) e uma linha horizontal (intervalo de confiança, geralmente 95%). A linha vertical de referência representa o “efeito nulo” (por exemplo, RR=1 ou OR=1). Se o intervalo de confiança de um estudo cruza essa linha, o efeito desse estudo não é estatisticamente significativo ao nível de 5%. O resultado global aparece como um losango: a largura do losango corresponde ao IC do efeito combinado; se o losango não cruza a linha do efeito nulo e está deslocado para a esquerda (quando o menor que 1 indica redução de risco), isso significa redução estatisticamente significativa do desfecho pela intervenção. Ou seja: primeiro olhe se o losango cruza a linha; segundo, no fim das contas, veja para que lado ele aponta (esquerda = redução, direita = aumento).

Alternativa A: INCORRETA. Afirmar que o Estudo 1 diminui a probabilidade do desfecho, entretanto não foi estatisticamente significativo, contraria o que o gráfico mostra. No forest plot, o ponto estimado do Estudo 1 e seu intervalo de confiança estão à esquerda da linha de não efeito e não a cruzam, o que indica redução do risco e significância estatística. Logo, a afirmação de não significância está errada.

Alternativa B: INCORRETA. Dizer que o Estudo 2 diminui a probabilidade do desfecho e é estatisticamente significativo não bate com a leitura do gráfico. O Estudo 2 apresenta ponto estimado que não demonstra efeito favorável claro e/ou seu intervalo de confiança cruza a linha do efeito nulo, mostrando ausência de significância estatística. Portanto, a alternativa superestima a evidência do Estudo 2.

Alternativa C: CORRETA. O resultado global — representado pelo losango no final do gráfico — está deslocado para a esquerda da linha de não efeito e não a cruza, indicando que, em conjunto, os ensaios mostram redução da probabilidade de malformação do tubo neural com o uso de ácido fólico durante a gestação, e essa redução é estatisticamente significativa. É isso que a metanálise procura: aumentar precisão e detectar um efeito que, isoladamente, alguns estudos não conseguem mostrar.

Alternativa D: INCORRETA. Afirma que o Estudo 3 diminui a probabilidade do desfecho, porém não é estatisticamente significativo. Na leitura do forest plot, o Estudo 3 tem seu ponto estimado e IC posicionados à esquerda da linha de não efeito sem cruzá‑la, o que evidencia efeito protetor estatisticamente significativo — portanto a alternativa erra ao classificá‑lo como não significativo.

Alternativa E: INCORRETA. Afirmar que o Estudo 4 diminui a probabilidade do desfecho e não é estatisticamente significativo também não corresponde ao gráfico. No caso mostrado, o Estudo 4 não apresenta efeito claramente protetor (seu ponto estimado fica próximo ou à direita da linha de não efeito e/ou seu IC não apoia a redução indicada), de modo que a descrição da alternativa não é compatível com a posição do Estudo 4 no forest plot.

Resposta: Alternativa C