Dica do autor: O pulo do gato na interpretação de uma metanálise em formato de forest plot é saber ler três elementos: o quadradinho (estimativa pontual de cada estudo), a linha horizontal (intervalo de confiança, geralmente 95%) e a linha vertical de referência (risco relativo = 1). Quando o IC de um estudo não cruza a linha de referência, dizemos que o efeito é estatisticamente significativo. Além disso, o tamanho do quadrado indica o peso do estudo na síntese; a figura em losango ao final representa o efeito combinado e o seu IC. Importante: um RR (ou OR) menor que 1 indica menor risco no braço B em comparação ao A (ou seja, B protege mais), enquanto RR > 1 indica maior risco no braço B. Se o losango combinado cruza o 1, não há diferença estatisticamente significativa entre as intervenções no conjunto dos estudos; se não cruza, há evidência de efeito global. No fim das contas, bater o olho e saber se os ICs cruzam o 1 é o que te diz se há ou não efeito estatisticamente significativo, tanto por estudo quanto no resultado global.

Alternativa A: INCORRETA. Para afirmar que o tratamento A tem significativamente menor risco precisaríamos ver estimativas pontuais consistentemente >1 (ou seja, favorecendo A) com ICs que não cruzam 1, ou um efeito combinado (losango) totalmente deslocado para o lado que favorece A. No gráfico apresentado a maioria dos estudos tem ICs que cruzam a linha do 1 e o efeito combinado também parece englobar o 1, portanto não há evidência estatística de vantagem significativa do tratamento A sobre B.

Alternativa B: CORRETA. O que caracteriza um estudo como estatisticamente significativo a favor do tratamento B é ter a sua IC totalmente abaixo de 1 (RR<1 com IC que não cruza 1). No forest plot em questão apenas o estudo do autor 10 apresenta o intervalo de confiança inteiramente deslocado para o lado que favorece B, sendo assim o único entre os dez a indicar redução de risco de infecções estatisticamente significativa com o tratamento B.

Alternativa C: INCORRETA. A afirmação sobre o total de pacientes (1.182) não pode ser concluída apenas pela leitura visual do gráfico, a menos que os números absolutos estejam explicitamente mostrados na tabela anexa. Além disso, soma de amostras individuais precisa checar a coluna de N nos braços A e B; o forest plot sozinho serve para estimativas e intervalos, não para inventariar totais sem checar os dados numéricos. Logo, essa afirmativa não é garantida pelo gráfico apresentado.

Alternativa D: INCORRETA. Dizer que há um risco relativo 15% maior (RR = 1,15) de infecção no grupo B em relação ao A exige que o estimador pontual combinado seja aproximadamente 1,15 e que o seu IC não inclua 1. No entanto, o gráfico mostra que o efeito combinado não evidencia esse aumento significativo — o losango inclui o 1 (ou o RR combinado não é 1,15 com significância), portanto não se pode afirmar um aumento de 15% no risco nem sua significância estatística.

Resposta: Alternativa B