Dica do autor: Quando a gente fala de triagem (screening) com PSA total, o essencial é entender três conceitos que batem o martelo: sensibilidade (capacidade do teste de identificar quem tem a doença), especificidade (capacidade de excluir quem não tem) e valor preditivo positivo — que é a probabilidade de quem testou positivo realmente ter a doença. O pulo do gato: sensibilidade e especificidade são propriedades intrínsecas do teste e não mudam com a população; o valor preditivo positivo, porém, varia muito com a prevalência da doença no grupo examinado. No caso do PSA, inflamação, hiperplasia prostática benigna e outros fatores aumentam o número de resultados positivos falsos, o que costuma reduzir o valor preditivo positivo em populações de baixa prevalência. Por isso um teste pode ter sensibilidade/especificidade razoáveis e mesmo assim apresentar PPV baixo — ou seja, muitos positivos que, no fim das contas, não são câncer.

Alternativa A: CORRETA. Essa alternativa informa sensibilidade de 70% e especificidade de 90% e PPV de 50%. As definições aplicadas aos números da mesa (TP/(TP+FN) para sensibilidade; TN/(TN+FP) para especificidade; TP/(TP+FP) para PPV) conduzem exatamente a esses valores quando usados os dados do enunciado. Clinicamente isso faz sentido: sensibilidade moderada, especificidade alta e PPV apenas intermediário/baixo refletem bem a realidade do PSA em triagem — bom para identificar muitos casos verdadeiros, poucos falsos negativos, mas ainda assim uma proporção considerável de positivos são falsos por causa da baixa prevalência e de causas benignas de elevação.

Alternativa B: INCORRETA. Sensibilidade 50% e especificidade 10% com PPV 30% não batem com o comportamento do PSA descrito na tabela. Especificidade de 10% seria extremamente baixa — geraria um enxurrada de falsos positivos e tornaria o teste inútil como triagem. Além disso, com especificidade tão baixa o PPV tenderia a ser muito mais baixo, não consistente com 30% dependendo da prevalência; e os cálculos a partir da tabela não produzem esses percentuais.

Alternativa C: INCORRETA. Aqui aparece sensibilidade alta (80%) e especificidade baixa (10%) com PPV alto (70%). Isso é incoerente do ponto de vista epidemiológico: baixa especificidade gera muitos falsos positivos, o que reduz o PPV — portanto é improvável ter PPV de 70% combinando com especificidade tão baixa, salvo em situações de prevalência extremamente alta, o que não é o caso de triagem populacional para câncer de próstata. Os números da tabela não suportam essa combinação.

Alternativa D: INCORRETA. Sensibilidade 50% e especificidade 95% com PPV 70% descrevem um teste com poucos falsos positivos (alta especificidade) e sensibilidade mediana. Ainda que essa combinação pudesse, em teoria, produzir PPV elevado em populações com prevalência moderada/alta, os dados do enunciado não geram esses percentuais — além disso, é pouco compatível com o comportamento clássico do PSA em rastreio, que costuma ter especificidade menor que 95%.

Alternativa E: INCORRETA. Sensibilidade 80% e especificidade 90% com PPV 70% formam uma tríade mais otimista do que a apresentada na tabela. Mesmo com sensibilidade e especificidade altas, o PPV depende da prevalência; para que o PPV fosse 70% com esses níveis de sensibilidade/especificidade a prevalência teria que ser relativamente elevada, o que não condiz com os valores extraídos do quadro do enunciado. Portanto os números não coincidem com os cálculos reais da tabela.

Resposta: Alternativa A