Dica do autor: Na inferência causal, existem vários critérios que ajudam a julgar se uma associação observada entre exposição e desfecho é plausivelmente causal. Entre eles estão força da associação, consistência (reprodutibilidade), relação dose-resposta, plausibilidade biológica, especificidade, experimentação e coerência. Porém, o pulo do gato é a temporalidade: para que algo seja causa, ele precisa, obrigatoriamente, ocorrer antes do efeito. Sem essa sequência temporal correta, qualquer relação perde o caráter de causa. Por isso, na prática epidemiológica e nos desenhos de estudo, separar no tempo exposição e desfecho — por exemplo, usando coortes prospectivas ou ensaios clínicos — é a maneira mais direta de afastar a possibilidade de causalidade reversa. Temporalidade é necessária, embora não suficiente: ter a exposição antes do efeito não garante causalidade por si só, mas sem ela nada serve.

Alternativa A: INCORRETA. A relação dose‑resposta (ou gradiente biológico) é um critério de suporte importante: se aumentos na exposição levam a aumentos no risco, isso fortalece a inferência causal. Mas não é o critério principal — pode não aparecer em exposições com limiar, saturação, medidas imprecisas, ou quando mecanismos biológicos são complexos. Em resumo, ajuda, mas não é requisito absoluto.

Alternativa B: INCORRETA. A reprodutibilidade (consistência dos achados entre estudos e populações) também é um critério valioso: resultados repetidos conferem credibilidade. Ainda assim, consistência sozinha não estabelece direção temporal e, portanto, não substitui a necessidade de mostrar que a exposição precede o desfecho. Estudos heterogêneos, vieses diferentes e variação por subgrupos podem afetar a reprodutibilidade.

Alternativa C: CORRETA. Temporalidade é o critério essencial: a causa tem que acontecer antes do efeito. É o único critério considerado necessário — sem ela não há causalidade. Na prática clínica e epidemiológica, essa é a primeira coisa que se verifica ao interpretar uma associação: houve precedência temporal, foi demonstrada ou é plausível dada a janela de latência? Desenhos prospectivos e ensaios randomizados resolvem melhor essa questão; estudos transversais, por exemplo, não permitem afirmar temporalidade com segurança.

Alternativa D: INCORRETA. Especificidade (uma exposição causando um único efeito específico) foi proposta como critério clássico, mas hoje é visto como frágil: muitas exposições têm múltiplos efeitos e muitas doenças têm múltiplas causas. A falta de especificidade não descarta causalidade, portanto não é o principal critério a ser buscado.

Resposta: Alternativa C