Dica do autor: O viés de aferição (ou viés de mensuração) ocorre quando a forma como os desfechos são medidos ou registrados difere entre os grupos do estudo, levando a estimativas sistematicamente erradas do efeito. O pulo do gato para reduzir esse viés é garantir que a avaliação seja o mais objetiva, padronizada e independente possível. Na prática isso significa: cegar quem mede ou adjudica os desfechos, usar instrumentos validados, protocolos de coleta bem definidos, treinamento dos avaliadores e, quando possível, adjudicação centralizada por comitê cego. Bater o olho e saber: se a diferença entre grupos pode influenciar o registro do desfecho (por exemplo, avaliador influenciado por saber o tratamento), temos risco de viés de aferição. Já técnicas como ajuste estatístico, randomização, estratificação e pareamento atuam prioritariamente na questão dos fatores de confusão e viés de seleção; não resolvem, por si só, o problema da aferição quando o avaliador está ciente do grupo.

Alternativa A: INCORRETA. Ajuste multivariável é uma ferramenta de análise para controlar confundidores medidos quando há desequilíbrio entre grupos em variáveis prognósticas. É útil para reduzir viés de confusão, mas não evita o viés de aferição, que decorre de como o desfecho é avaliado. Se o avaliador estiver tendencioso por conhecer a exposição/tratamento, ajustar regressões não conserta medições enviesadas.

Alternativa B: INCORRETA. Randomização é a melhor estratégia para equilibrar confundidores conhecidos e desconhecidos entre grupos e reduzir viés de seleção. Porém, por si só, não impede que o avaliador registre os desfechos de forma diferente caso esteja ciente da alocação. Ou seja, randomizar não elimina o viés de aferição sem cegamento dos observadores.

Alternativa C: CORRETA. Garantir que quem registra ou avalia os desfechos esteja ciente do grupo? Não — o correto é justamente o oposto: cegar os avaliadores. O cegamento (blinding) dos registradores de desfecho evita que expectativas ou conhecimento da intervenção influenciem a mensuração. É a estratégia mais direta para prevenir viés de aferição, especialmente em desfechos subjetivos; para desfechos objetivos, complementar com protocolos e instrumentos validados também ajuda.

Alternativa D: INCORRETA. Estratificação é usada para garantir equilíbrio de uma variável prognóstica entre grupos na randomização ou para análise estratificada que controla confusão. Assim como ajuste e pareamento, atua sobre confundidores, não sobre o modo como os desfechos são aferidos. Não é a estratégia indicada para prevenir viés de mensuração.

Alternativa E: INCORRETA. Pareamento (matching) emparelha indivíduos com características semelhantes entre grupos para controlar confundidores em estudos observacionais. Isso reduz viés de confusão, mas não impede que o avaliador mensure os desfechos de forma enviesada se souber a exposição/tratamento. Portanto, não é a medida-chave contra viés de aferição.

Resposta: Alternativa C