Dica do autor: Estamos diante de um desenho transversal (estudo de prevalência): ele faz um “retrato” da população em um dado momento. O ponto forte é a eficiência logística — coleta única, sem seguimento — o que torna o estudo mais rápido e barato do que coortes prospectivas. É excelente para estimar prevalência de doenças ou condições e para gerar hipóteses sobre associações entre exposições e desfechos. Por outro lado, o pulo do gato é que ele não fornece informação sobre sequência temporal: não dá para afirmar causa e efeito com segurança. Além disso, quando o investigador trabalha com bases já existentes ou amostras pontuais, há pouco controle sobre como a amostra foi selecionada, que medidas foram registradas e como materiais biológicos foram coletados/armazenados, o que aumenta risco de viés de seleção e de informação. Em resumo: rápido e econômico, bom para prevalência e hipóteses; fraco para temporalidade, doenças raras e quando se exige controle rigoroso da amostragem e das medidas.

Alternativa A: INCORRETA. A primeira parte está equivocada: estudos transversais não garantem que todas as variáveis importantes sejam medidas de forma completa e acurada —isso depende do desenho e das medidas escolhidas— e, na prática, muitos são baseados em dados secundários onde o pesquisador tem pouca margem para completar ou melhorar medidas. A segunda parte também erra ao qualificá‑los como caros e ineficientes para doenças raras: são, em geral, mais baratos e rápidos; porém, realmente, não são a melhor opção para doenças raras por exigirem amostras enormes para detectar essas condições.

Alternativa B: INCORRETA. Há uma contradição: se o investigador controla o estudo transversal prospectivamente, ele pode introduzir medidas novas; entretanto, muitos estudos de prevalência usam bases já coletadas, impedindo acrescentar novas medidas retrospectivamente. A segunda parte —impossibilidade de armazenar materiais para análises posteriores— não é uma característica intrínseca do desenho; é uma limitação prática quando não houve coleta/biobanco planejada. Assim, a afirmação generalizada não se sustenta como vantagem/ desvantagem típicas do desenho.

Alternativa C: INCORRETA. A ideia de que é a única forma factível para estudar exposições raras está errada: estudos caso‑controle e, às vezes, coortes direcionadas são mais adequados para exposições raras. Além disso, embora confundimento seja uma preocupação em qualquer desenho observacional, não é especificamente mais acentuado em transversais do que em outros desenhos; o que ocorre é que a falta de temporalidade dificulta o controle de vieses e a interpretação de associações, mas isso não transforma o confundimento em um problema exclusivo ou necessariamente mais grave.

Alternativa D: CORRETA. Bate certinho com o perfil do estudo transversal: é mais barato e consome menos tempo porque não exige seguimento longitudinal. Ao mesmo tempo, quando se utiliza dados existentes ou amostras pontuais, o pesquisador tem controle limitado sobre como foi feita a amostragem e sobre quais medidas foram coletadas —limitação que compromete a validade externa e interna e dificulta responder a algumas perguntas causais.

Alternativa E: INCORRETA. A primeira parte está correta: não é preciso esperar a ocorrência do desfecho — é um corte transversal. Já a segunda parte é confusa: de fato é pouco prático para estudar doenças raras na população geral, porque exigiria amostras muito grandes; porém a redação sugere uma limitação específica sobre amostras “diferentes da população geral”, o que não caracteriza de forma precisa a desvantagem típica do desenho. Por isso a alternativa não descreve adequadamente a vantagem e a desvantagem principais.

Resposta: Alternativa D