Dica do autor: Quando avaliamos estudos em saúde pública devemos primeiro identificar a unidade de análise: é o indivíduo ou é a população/território? Estudos ecológicos trabalham com dados agregados (taxas, proporções, números absolutos por município, estado, ano etc.), coletados de sistemas de vigilância, bancos administrativos ou censos. Esses estudos são ótimos para descrever tendências temporais, distribuir burden de doença por áreas geográficas e gerar hipóteses em grande escala — por exemplo, acompanhar a evolução da sífilis congênita ao longo de anos usando notificações e dados demográficos. O pulo do gato é lembrar que, apesar da aparência longitudinal (1990–2005), o estudo não acompanha indivíduos no tempo: ele analisa séries temporais ou agregados populacionais. Por isso, não se confunde com coorte (que exige follow-up individual), nem com estudo “aninhado” (design epidemiológico específico dentro de uma coorte), e muito menos com uma simples descrição histórica sem estrutura analítica. Outra coisa importante: estudos ecológicos têm limitações, como o risco de inferência ecológica (atribuir relações observadas em nível grupal ao nível individual) e vieses derivados da qualidade dos sistemas de informação — fique ligado nisso na hora de interpretar resultados.

Alternativa A: CORRETA. "Ecológico, pois trabalha com dados agregados." Certíssimo. A descrição do estudo mostra uso de bases agregadas (Sistema de Notificações, DATASUS, censos do IBGE) ao longo de um período; a unidade de análise é população/território e não indivíduos seguidos ao longo do tempo. Isso caracteriza um estudo ecológico (ou de séries temporais ecológicas), adequado para avaliar tendências populacionais de sífilis congênita entre 1990 e 2005.

Alternativa B: INCORRETA. "Coorte, pois acompanha a população ao longo do tempo." Incorreto porque coorte pressupõe acompanhamento de indivíduos (expostos e não expostos) para observar desfechos ao longo do tempo. No enunciado não há seguimento individual nem recrutamento de uma coorte de gestantes ou recém-nascidos; há análise de dados agregados provenientes de sistemas administrativos. Mesmo que haja componente temporal, isso não transforma automaticamente o estudo em coorte.

Alternativa C: INCORRETA. "Histórico, pois utiliza dados do passado." A expressão "histórico" pode remeter a estudos retrospectivos, mas não é suficiente nem precisa para classificar este desenho. O uso de dados passados não distingue entre coorte retrospectiva, série temporal ecológica ou outro desenho — precisa-se da unidade de análise. Aqui, por serem dados agregados de vigilância e censos, o rótulo correto é ecológico, não simplesmente "histórico".

Alternativa D: INCORRETA. "Aninhado, pois compara diferentes sistemas." Estudos aninhados (por exemplo, caso-controle aninhado) são realizados dentro de uma coorte, usando indivíduos da própria coorte como base. A comparação entre diferentes bases de dados ou sistemas de informação não configura um estudo aninhado. Assim, essa alternativa está equivocada tanto no termo quanto na justificativa.

Resposta: Alternativa A