Dica do autor: O tema gira em torno de decisões no fim da vida: ortotanásia, eutanásia (ativa e passiva) e distanásia. O pulo do gato para bater o olho é entender a intenção clínica. Ortotanásia significa permitir a morte natural, isto é, deixar de empregar ou de manter intervenções que apenas prolongariam de forma artificial o processo de morrer, sem acelerar a morte nem interromper cuidados de conforto. É uma postura de não intervenção fútil, acompanhada de cuidados paliativos adequados — o foco é qualidade de vida e alívio do sofrimento. Eutanásia, na sua acepção clássica, é provocar a morte com a intenção de abreviar o sofrimento (usualmente por ação direta — eutanásia ativa). A expressão “eutanásia passiva” tem gerado confusão: alguns autores a usam para descrever omissão de tratamento que leva à morte, mas, no debate atual, prefere‑se distinguir ortotanásia (abstenção lícita de medidas fúteis ou desproporcionais, sem objetivo de matar) de eutanásia (ato com intenção de causar a morte). Fique ligado: a diferença central é a intenção — permitir a morte natural versus provocar a morte.

Alternativa A: INCORRETA. A alternativa confunde os termos: nem a eutanásia passiva nem a ortotanásia consistem em “prover” tratamento extraordinário. Pelo contrário, ambas as discussões giram em torno da abstenção ou retirada de medidas consideradas extraordinárias, fúteis ou desproporcionais. Além disso, descrever ambas como provedoras de tratamento é logicamente contraditório com o conceito de não‑interferência que caracteriza ortotanásia.

Alternativa B: INCORRETA. Esta alternativa está invertida: manter suporte artificial de vida em estado terminal não caracteriza eutanásia passiva — ao contrário, é a continuidade de tratamento. Ortotanásia refere‑se justamente à suspensão ou à não implementação de medidas desproporcionais, permitindo que o paciente siga seu curso natural. Assim, a frase confunde quem recebe e quem deixa de receber intervenção.

Alternativa C: INCORRETA. Há um elemento verdadeiro — a eutanásia passiva é às vezes descrita como não realização de intervenções que prolongariam a vida —, mas a segunda parte está incompleta/enganosa: reduzir a ortotanásia à “indicação das medidas paliativas” empobrece o conceito. Ortotanásia envolve não prolongar artificialmente a vida, mas também inclui manter cuidados paliativos e conforto; não se limita a apenas “indicar” paliativos como algo distinto da própria atitude de permitir a morte natural.

Alternativa D: INCORRETA. Aqui ocorre inversão de conceitos e mistura com assistência ao suicídio. A eutanásia (especialmente a ativa) tem a ênfase em abreviar a vida, possivelmente a pedido do paciente, mas a formulação dada mistura termos imprecisos. Dizer que a ortotanásia é “o ato de provocar deliberadamente a morte por omissão” é enganoso: a ortotanásia não tem a intenção de provocar a morte, e sim de não interpor medidas desproporcionais, deixando a morte seguir seu curso natural enquanto se garante conforto. Portanto, a alternativa está equivocada.

Alternativa E: CORRETA. Esta alternativa acerta ao apontar que, na linguagem usada por muitos autores, a eutanásia passiva se dá por omissão (não iniciar ou interromper intervenções) e que a ortotanásia consiste em deixar de prolongar artificialmente a vida que está em processo de definhamento. O destaque correto é a diferença de ênfase: eutanásia (mesmo na forma dita “passiva”) carrega a discussão sobre a intenção de abreviar a vida, ao passo que a ortotanásia é a decisão clínica de permitir a morte natural, sem uso de medidas desproporcionais, preservando cuidados de conforto.

Resposta: Alternativa E