Dica do autor: Em testes diagnósticos que retornam um valor quantitativo (por exemplo: nível de enzima, marcadores sorológicos, pressão, glicemia), o ponto de corte (threshold) define a fronteira entre “positivo” e “negativo”. Movimentar esse ponto altera a distribuição de resultados classificados como positivos/negativos e, consequentemente, muda sensibilidade e especificidade. Sensibilidade é a capacidade do teste de identificar verdadeiros doentes (proporção de positivos entre os doentes); especificidade é a capacidade de identificar verdadeiros não doentes (proporção de negativos entre os não doentes). Ao aumentar o ponto de corte — ou seja, exigir um valor mais alto para considerar o exame positivo — você tende a classificar menos indivíduos como positivos: reduz o número de falsos positivos (melhora especificidade) mas perde alguns verdadeiros positivos (reduz sensibilidade). Esse é o pulo do gato na interpretação: todo ajuste de cutoff é um balanço entre sensibilidade e especificidade, e a escolha depende do objetivo clínico (triagem, confirmação, risco de falso negativo, etc.).

Alternativa A: CORRETA. Aumentar o ponto de corte exige um valor maior para considerar o teste positivo, o que faz cair o número de resultados positivos entre os não doentes (ou seja, menos falsos positivos). Com menos falsos positivos, a proporção de verdadeiros negativos entre os não doentes sobe — logo, a especificidade aumenta. Esse efeito é direto e previsível ao ajustar thresholds em testes quantitativos.

Alternativa B: INCORRETA. A sensibilidade é exatamente a métrica que sofre quando se aumenta o cutoff: como agora é mais difícil atingir o valor considerado positivo, alguns doentes que antes eram detectados deixarão de ser classificados como positivos (aumentam os falsos negativos). Portanto a sensibilidade diminui — não permanece inalterada.

Alternativa C: INCORRETA. Esta alternativa contradiz a lógica da trade‑off cutoff: aumentar o ponto de corte não aumenta sensibilidade, e sim o oposto. Para elevar sensibilidade costuma‑se reduzir o cutoff (tornando mais fácil ter resultado positivo), aceitando mais falsos positivos.

Alternativa D: INCORRETA. Prevalência é a proporção de pessoas que realmente têm a doença na população estudada; ela não muda por ajuste do ponto de corte do teste. O que muda é a taxa de resultados positivos (prevalência aparente ou positividade), mas a prevalência verdadeira da doença permanece a mesma — fique ligado nessa diferença entre prevalência verdadeira e taxa de positividade do teste.

Alternativa E: INCORRETA. Aumentar o cutoff modifica o desempenho do teste, criando um trade‑off, mas não o torna automaticamente inútil. Em alguns cenários (por exemplo, confirmar diagnóstico com alta especificidade) aumentar o cutoff é desejável. Só em extremos absurdos (cutoff tão alto que nenhum resultado fica positivo) o teste perderia utilidade prática, mas essa não é a regra geral.

Resposta: Alternativa A