DICA DO AUTOR: Questão clássica de cálculo do Valor Preditivo Positivo (VPP). Vamos montar a tabela 2×2 passo a passo:

Dados: N = 1.000 idosos; prevalência de estenose de carótida = 20% (200 doentes, 800 sadios); Sensibilidade = 90%; Especificidade = 90%.

Cálculo:
• VP = doentes com teste positivo = 200 × 0,90 = 180
• FN = doentes com teste negativo = 200 × 0,10 = 20
• VN = sadios com teste negativo = 800 × 0,90 = 720
• FP = sadios com teste positivo = 800 × 0,10 = 80

VPP = VP / (VP + FP) = 180 / (180 + 80) = 180 / 260 = 0,692 = 69,2%

Lição clínica fundamental: Mesmo com sensibilidade e especificidade de 90%, o VPP foi de apenas 69,2%. Isso significa que 30,8% dos positivos no teste são falso-positivos. O VPP depende criticamente da prevalência: quanto menor a prevalência, menor o VPP, mesmo com teste de alta qualidade. Por isso, rastrear doenças raras com testes imperfeitos gera muitos falso-positivos e investigações desnecessárias. Este é o argumento central contra muitos programas de rastreamento populacional sem critério de risco definido.

Alternativa A: INCORRETA. 6,92% corresponderia a um cenário de prevalência muito baixa (aproximadamente 1%), onde o VPP cai drasticamente mesmo com teste de boa qualidade. Com prevalência de 20%, o VPP é aproximadamente 10 vezes maior.

Alternativa B: CORRETA. VPP = 180/(180+80) = 180/260 = 69,2%. Cálculo correto aplicando a tabela 2×2 com os dados do enunciado.

Alternativa C: INCORRETA. 692,0% é matematicamente impossível — VPP é uma proporção que varia de 0% a 100%. Este valor resultaria de erro grave de cálculo (ex.: não dividir por 100 ao aplicar a porcentagem).

Alternativa D: INCORRETA. 0,6% seria o VPP em um cenário de prevalência extremamente baixa (< 0,1%) ou com erro na aplicação das fórmulas.

Alternativa E: INCORRETA. 0,06% é igualmente impossível como VPP neste cenário. Resultaria de confusão entre unidades ou aplicação completamente equivocada do cálculo.

RESPOSTA: Alternativa B