Dica do autor: Na prática da Medicina do Trabalho, o pulo do gato é entender que o vínculo médico-paciente e o sigilo são pilares inegociáveis — mesmo quando o paciente é funcionário e o solicitante é o próprio empregador. Informações sobre estados de saúde individuais, prontuários e frequência de atendimento constituem dados sensíveis: só podem ser divulgadas com consentimento expresso do trabalhador ou em hipóteses legais muito claras. O profissional deve recusar pedidos que impliquem exposição individualizada, explicando por escrito os motivos e oferecendo alternativas legítimas, como relatórios agregados e anonimização de dados para planejamento de ações em saúde. Registrar a recusa, orientar a empresa sobre os limites legais/éticos e propor caminhos compatíveis com a proteção da privacidade (relatórios estatísticos anonimizados, programas de prevenção, análise por categorias amplas) é a conduta esperada. Denúncias a órgãos de fiscalização são uma possibilidade quando houver persistência de conduta antiética ou ilegal, mas não substituem a obrigação imediata de proteger informações e tentar solução administrativa fundamentada.

Alternativa A: INCORRETA. Redigir carta contrapondo-se à medida pode ser um ato de advocacy válido do ponto de vista humanitário, mas não responde ao núcleo ético-legal da solicitação: a proteção de dados de saúde. Além disso, posicionar-se genericamente contra a demissão não substitui a obrigação imediata de proteger o sigilo e de comunicar formalmente os limites legais sobre o fornecimento de informações. Ou seja, é um gesto de denúncia/persuasão, mas não é a conduta técnica correta diante do pedido específico.

Alternativa B: INCORRETA. Encaminhar "dados estatísticos" sem qualificar o que isso significa é perigoso. Estatísticas agregadas e devidamente anonimizadas são aceitáveis e úteis para planejamento de saúde ocupacional, mas o enunciado não garante anonimização nem consentimento. Entregar listas nominais ou frequências por indivíduo constitui violação do sigilo. O correto é recusar a entrega de dados individuais e, se pertinente, oferecer relatórios agregados e protegidos que não permitam identificação.

Alternativa C: INCORRETA. Formalizar denúncia ao órgão de classe pode ser cabível se houver tentativa coercitiva persistente ou ofensa ética comprovada. Porém, a primeira atitude profissional obrigatória é negar o pedido e comunicar formalmente ao RH a vedação ao fornecimento de informações confidenciais, orientando soluções compatíveis. A denúncia é uma medida subsequente quando a situação não for resolvida internamente ou houver desrespeito continuado.

Alternativa D: CORRETA. Comunicar ao RH que está proibido revelar informações confidenciais é a conduta imediata e correta. Isso protege a relação médico-paciente, cumpre o dever legal/ético de confidencialidade e cria condição para oferecer alternativas legítimas (relatórios anônimos, medidas de prevenção, critérios objetivos de avaliação clínica com consentimento). A comunicação deve ser formal, documentada e conter orientação sobre como obter informações úteis sem violar a privacidade.

Resposta: Alternativa D