Dica do autor: O pulo do gato do desenho experimental é controlar ao máximo as fontes de viés que podem distorcer a relação causa‑efeito. O mascaramento (blinding) — em especial o duplo‑cego — faz exatamente isso: impede que as expectativas do participante e do investigador influenciem a avaliação dos desfechos ou o comportamento durante o estudo. Em um ensaio clínico randomizado duplo‑cego, tanto quem recebe a intervenção quanto quem administra/avalia não sabe a que grupo cada sujeito pertence; para isso usam‑se placebos/medicações idênticas em aparência, códigos de randomização fechados e procedimentos padronizados. Isso reduz viés de desempenho (diferenças no cuidado ou comportamento por saber o tratamento) e viés de aferição (avaliação subjetiva influenciada por conhecimento da exposição). Quando o duplo‑cego não é factível, recorre‑se a outras estratégias (desfechos objetivos, avaliadores independentes, padronização) mas, no fim das contas, bater o olho e saber se um estudo foi duplo‑cego ajuda a estimar a robustez dos achados.

Alternativa A: INCORRETA. Essa alternativa mistura conceitos: viés de memória (recall bias) é típico de estudos retrospectivos, como casos e controles, mas o termo "duplo‑cego" descreve uma técnica de mascaramento prospectivo em ensaios clínicos. Além disso, estudos retrospectivos não são tipicamente planejados com dupla ocultação entre pesquisador e participante, portanto a frase está equivocada.

Alternativa B: INCORRETA. Revisões sistemáticas usam pares de revisores independentes na seleção e extração de dados, às vezes com mascaramento dos autores para reduzir viés, mas isso não é o que se entende por "duplo‑cego" na literatura clínica. O termo refere‑se ao mascaramento em estudos primários (ensaios), não a uma etapa padronizada de seleção de estudos.

Alternativa C: CORRETA. É a definição clássica: em um estudo duplo‑cego, nem os participantes nem os pesquisadores/avaliadores sabem quem está recebendo a intervenção ou o controle. Esse arranjo minimiza tanto o efeito placebo/expectativa dos pacientes quanto o viés do avaliador, sendo padrão‑ouro para ensaios que testam eficácia de intervenções farmacológicas.

Alternativa D: INCORRETA. Metanálises utilizam técnicas estatísticas para combinar resultados, e há procedimentos para reduzir subjetividade (critérios de inclusão, avaliação de risco de viés), mas "duplo‑cego" não é uma técnica específica de metanálise. O termo permanece ligado ao mascaramento em estudos primários.

Alternativa E: INCORRETA. Essa opção confunde desenho de estudo com técnica estatística. Quando não é possível calcular risco relativo, costuma‑se usar razão de chances (odds ratio) em estudos caso‑controle; a correlação de Pearson é outra medida estatística para associações entre variáveis contínuas e não tem relação com o conceito de duplo‑cego.

Resposta: Alternativa C