Dica do autor: Quando a gente avalia se um tratamento é efetivo, o pulo do gato não é só olhar a proporção de melhora em quem recebeu o remédio: é comparar essa proporção com o que aconteceria sem o remédio. Muitas doenças têm resolução espontânea em poucos dias; além disso, viéses de seleção, regressão à média e efeito placebo podem inflar a impressão de eficácia. Estudos observacionais sem grupo controle (séries de casos) descrevem resultados, mas não permitem inferir causalidade. Para demonstrar eficácia com confiança precisamos de desenho comparativo — preferencialmente ensaio clínico randomizado ou, na falta dele, estudos com grupo controle bem pareado — e medidas de efeito (risco relativo, redução absoluta do risco, NNT) acompanhadas de intervalos de confiança. Testes estatísticos ajudam a quantificar a incerteza, mas são secundários se o desenho não resolve a questão do contrafactual: sem comparação adequada, não dá para saber se o antibiótico fez o paciente melhorar mais rápido do que teria sem ele.

Alternativa A: INCORRETA. Uma proporção elevada de cura (94%) pode até parecer impressionante, mas sem saber qual seria a cura na ausência do antibiótico não se pode atribuir essa melhora ao tratamento. Faringites são frequentemente autolimitadas; portanto, um número grande e uma alta taxa de recuperação não substituem um grupo de comparação.

Alternativa B: INCORRETA. A afirmação do enunciado está, sim, baseada numa taxa (94% assintomáticos = proporção de cura). O problema não é a falta de uma taxa, e sim a ausência do contrafactual: não há comparação com pacientes com a mesma condição que não receberam o antibiótico.

Alternativa C: INCORRETA. A inexistência de um teste estatístico não é o cerne do problema. Mesmo que um cálculo estatístico pudesse ser feito, a inferência causal exige um desenho que minimize vieses — isto é, um grupo controle ou randomização. Testes e p-valores não consertam falta de controle e de contrafactual.

Alternativa D: CORRETA. Essa é a razão principal para desconfiar da propaganda. Sem grupo de comparação ou controle, não dá para afirmar que o antibiótico foi responsável pela melhora. Pode ter sido a história natural da doença, seleção de casos com maior probabilidade de recuperação ou outros vieses. Para demonstrar eficácia é preciso comparar desfechos entre tratados e não tratados (ou placebo), preferencialmente por randomização.

Resposta: Alternativa D