Dica do autor: O pulo do gato aqui é distinguir risco relativo, risco absoluto, incidência e prevalência — e entender o que medidas como "taxa bruta" significam no plano da saúde pública. Risco relativo (RR = 20) nos diz que a probabilidade relativa de desenvolver câncer de pulmão em fumantes é 20 vezes a dos não fumantes; não nos informa, por si só, qual é a probabilidade real (absoluta) de um indivíduo desenvolver a doença. Incidência refere‑se a novos casos ocorridos em um período (casos/ano), enquanto prevalência é o estoque de pessoas vivendo com a doença em um dado momento. "Taxa bruta" por sexo é uma medida de ocorrência por 100.000 habitantes daquele sexo, sem ajuste para idade — útil para comparar a carga numérica entre homens e mulheres, mas sujeita a confusão quando as estruturas etárias diferem. Em saúde pública, uma associação causal forte, alta frequência e impacto em morbidade, mortalidade e custos justificam intervenções populacionais: redução do tabagismo reduz casos futuros, mortes e gastos com tratamento — por isso o controle do tabaco é uma política pública clássica de prevenção primária.

Alternativa A: INCORRETA. RR = 20 não significa que, de cada 100 fumantes, 20 terão câncer. RR é uma razão entre riscos: se o risco absoluto dos não fumantes for 1% ao longo de um período, o dos fumantes seria ~20% (20 vezes 1%). Se for 0,1% nos não fumantes, será ~2% nos fumantes. Ou seja, é preciso conhecer o risco absoluto basal para transformar RR em probabilidade individual — não se pode converter diretamente para "X a cada 100" sem essa informação.

Alternativa B: INCORRETA. A afirmação mistura conceitos. Os números citados na questão são estimativas de incidência (novos casos em 2008), não o estoque total de pessoas com câncer naquele ano (prevalência). A "taxa bruta" por sexo expressa ocorrência por 100.000 daquele sexo e permite comparar a magnitude entre homens e mulheres, mas não é um ajuste fino do risco — ela não corrige diferenças etárias entre populações e, portanto, não informa o risco individual de maneira direta nem faz comparação ajustada entre grupos sem mais informações.

Alternativa C: CORRETA. Esses dados, somados à forte relação causal tabagismo‑câncer de pulmão, justificam medidas de controle do tabaco como política pública. A justificativa vem do impacto na morbidade (menor incidência de doença e complicações), na mortalidade (redução de óbitos evitáveis) e na carga econômica (custos diretos e indiretos do tratamento e perda de produtividade). Em termos de saúde pública, reduzir o consumo de tabaco tem grande potencial de prevenir casos futuros e aliviar o sistema de saúde — é exatamente o tipo de problema que demanda intervenções populacionais (controle de oferta, educação, tributação, ambientes sem fumo, programas de cessação).

Alternativa D: INCORRETA. A alternativa contraria a lógica epidemiológica e de saúde pública: não é necessário ter todos os detalhes para agir. Diante de forte evidência causal e de alta carga de doença, a adoção de políticas de controle do tabagismo é justificada e recomendada. Alegar insuficiência dos dados ignora o que se sabe sobre o efeito do tabaco na população e o princípio de prevenção primordial — esperar mais dados quando há medida preventiva efetiva e custo‑efetiva não é a postura adequada em saúde pública.

Resposta: Alternativa C