Dica do autor: Quando a questão traz percentuais do tipo “90% dos doentes tiveram teste positivo” e “desses, 80% estavam doentes”, o pulo do gato é identificar rapidamente quais medidas de desempenho estão sendo descritas. A primeira frase define sensibilidade (proporção de doentes corretamente identificados como positivos) e a segunda descreve o valor preditivo positivo — ou seja, a probabilidade de que um indivíduo com teste positivo realmente tenha a doença. Para rastreamento, o ideal é priorizar alta sensibilidade para minimizar falsos negativos (não deixar doente escapar), e um VPP elevado ajuda na eficiência do fluxo diagnóstico (menos investigações desnecessárias após o positivo). Atenção: VPP e VPN são fortemente influenciados pela prevalência da doença na população testada; já sensibilidade e especificidade são propriedades intrínsecas do teste. Com esses conceitos na cabeça, dá para bater o olho e saber o que a afirmativa correta deveria destacar.

Alternativa A: INCORRETA. A alternativa afirma que o teste tem elevada sensibilidade e baixa especificidade. Do enunciado só podemos afirmar que a sensibilidade é alta (90%) e que o VPP é alto (80%). Não há informação direta sobre especificidade; não se pode concluir que ela seja baixa. Logo, a conclusão que justifica ser “um bom teste de rastreamento” pela combinação sensibilidade alta + especificidade baixa não é sustentada pelos dados apresentados.

Alternativa B: INCORRETA. Diz que é um teste ruim porque teria elevado VPN (valor preditivo negativo) e elevada especificidade. Não há nenhum dado no enunciado sobre VPN nem sobre especificidade; além disso, VPN elevado costuma ser mais útil para excluir doença quando o teste é negativo, mas para rastreamento o mais importante é não perder casos (alta sensibilidade). Portanto a alternativa mistura afirmações não suportadas e conclusão incorreta.

Alternativa C: CORRETA. Corresponde ao que o enunciado fornece: sensibilidade elevada (90% dos doentes testaram positivo) e VPP elevado (80% dos positivos realmente estavam doentes). Para fins de rastreamento, sensibilidade alta é desejável porque reduz falsos negativos; um VPP elevado é um bônus, pois indica que uma proporção substancial dos positivos realmente tem a doença, tornando o seguimento diagnóstico mais eficiente. Observação prática: o VPP alto pode refletir também alta prevalência na amostra, mas a afirmativa pedida é coerente com os dados dados.

Alternativa D: INCORRETA. Afirma baixa especificidade e elevado VPP com consequente aumento de falsos positivos. Isso é contraditório: baixa especificidade de fato aumenta falsos positivos, o que tende a reduzir o VPP (porque entre os positivos haverá mais falsos). O enunciado mostra um VPP elevado (80%), portanto não há como afirmar simultaneamente que a especificidade é baixa e que os falsos positivos aumentaram de forma a manter VPP alto. Em resumo: conclusão não suportada pelos dados.

Alternativa E: INCORRETA. Afirma que há VPN elevado com alta sensibilidade e que, mesmo assim, seria um teste ruim para rastreamento. Não existe informação sobre o VPN no enunciado, e alta sensibilidade é exatamente o que se busca em rastreamento — logo a conclusão de que seria um teste ruim não faz sentido com os dados apresentados.

Resposta: Alternativa C