Dica do autor: O ponto central aqui é o portador de marca‑passo sem identificação do dispositivo associado a um procedimento eletrocirúrgico (RTU de próstata), que costuma utilizar cautério monopolar — situação clássica de risco de interferência eletromagnética (EMI) sobre o gerador. EMI pode fazer o marca‑passo interpretar sinais elétricos como atividade cardíaca, inibir o estímulo (em pacientes dependentes) ou disparar de forma inadequada; em alguns aparelhos a colocação de um ímã pode colocá‑lo em modo assíncrono, mas isso varia conforme o fabricante e o modelo. Por isso, o mínimo aceitável em cirurgia eletiva é saber o tipo e as programações do dispositivo antes do ato operatório: interrogação do marca‑passo, documentação e plano perioperatório (reprogramação para modo apropriado, possibilidade de magneto, monitorização contínua, equipe de suporte e equipamentos de pacing/choque prontos). Quanto ao ácido acetilsalicílico 100 mg/dia, é antiplaquetário — não se reverte com vitamina K ou plasma; em cirurgias com risco hemorrágico significativo, como RTU de próstata, costuma‑se avaliar a suspensão cerca de 7 dias antes em pacientes de baixo risco trombótico, com definição feita após avaliação cardiológica. No fim das contas: em cirurgia eletiva, com marca‑passo desconhecido e uso de AAS, a conduta segura é adiar a cirurgia para avaliação cardiológica e programação do dispositivo, preferencialmente em ambulatório, desde que o paciente esteja clinicamente estável e a infecção resolvida. Em situações urgentes/inesperadas, há condutas alternativas (magneto, programação emergencial, disponibilidade de equipe de eletrofisiologia e suporte hemodinâmico), mas não se aplicam aqui.

Alternativa A: CORRETA. Esta é a melhor conduta. O procedimento é eletivo e o risco principal é a interação do cautério com o marca‑passo desconhecido — tem de haver interrogação e definição do plano perioperatório pelo cardiologista/eletrofisiologista (identificar fabricante, dependência de pacing, necessidade de reprogramação ou de uso de magneto). Além disso, a decisão sobre suspender o AAS e quando fazê‑lo é prerrogativa da avaliação cardiológica, que ponderará risco trombótico versus risco hemorrágico do RTU. Como o paciente está clinicamente estável e sem infecção ativa, mantê‑lo internado não traz vantagem objetiva — melhor agendar avaliação ambulatorial e reprogramar a cirurgia com segurança.

Alternativa B: INCORRETA. Marcar a cirurgia para o dia seguinte contando apenas com presença do cardiologista durante o intraoperatório é insuficiente e arriscado. A avaliação e interrogação pré‑operatória do marca‑passo são necessárias para planejar reprogramação ou estratégia com ímã e para decidir sobre interrupção do AAS; improvisar no intraoperatório aumenta risco de falhas de pacing, arritmias ou sangramento não planejado. Em cirurgia eletiva não se aceita esse risco.

Alternativa C: INCORRETA. A ideia de aguardar liberação da cardiologia é correta, mas manter o paciente internado sem necessidade clínica (infecção resolvida, estável) é desnecessário e expõe o paciente a riscos e custos. O melhor é organizar avaliação cardiológica ambulatorial e reprogramar a cirurgia; somente se houver dificuldade de seguimento, instabilidade clínica ou necessidade de vigilância imediata justifica‑se internação até avaliação.

Alternativa D: INCORRETA. Vitamina K e plasma fresco congelado reconstituem fatores de coagulação e são úteis para anticoagulação por varfarina, não para acetilsalicílico. O AAS provoca efeito antiplaquetário que não é revertido por vitamina K/FFP; em caso de necessidade urgente, a transfusão de plaquetas pode ser considerada, mas a estratégia correta para cirurgia eletiva é discutir suspensão do AAS com o cardiologista antes do procedimento. Além disso, programar a cirurgia sem avaliação do marca‑passo desconhecido mantém o mesmo risco de EMI e arritmia.

Resposta: Alternativa A