Dica do autor: O pulo do gato para identificar desenho é perceber como a exposição e o desfecho foram avaliados ao longo do tempo. Em um estudo de coorte os indivíduos são selecionados com base no status de exposição (aqui: fumantes e não fumantes) e acompanhados para observar a incidência do desfecho (câncer de pulmão). Esse tipo de estudo permite calcular risco absoluto (incidência) e medidas relativas como risco relativo, pois acompanha pessoas livres do desfecho no início e observa quantos desenvolvem a doença. Quando você tem período de seguimento definido (aqui 50 anos), população inicial conhecida, e taxas de ocorrência do evento em cada grupo exposto e não exposto (70% vs 10%), bate com a lógica de coorte — é longitudinal, temporalidade está estabelecida (exposição antes do desfecho) e mede incidência. Já outros desenhos têm feições diferentes: caso-controle parte das doenças, seccional mede prevalência num único ponto, ecológico trabalha agregados populacionais, e estudo de intervenção envolve alocação de exposição pelo pesquisador.

Alternativa A: CORRETA. Trata-se exatamente de um estudo de coorte porque os participantes foram classificados segundo exposição (tabagismo) e acompanhados ao longo do tempo para avaliar a ocorrência de câncer de pulmão. A apresentação de incidências em cada grupo (70% e 10%) e o seguimento de 50 anos são características clássicas de coorte — aqui é possível calcular risco absoluto e risco relativo entre fumantes e não fumantes.

Alternativa B: INCORRETA. Estudo ecológico trabalha com dados agregados por grupos (países, cidades, regiões), não com indivíduos seguidos por 50 anos; não se calcula incidência individual como nesse enunciado. Se fosse ecológico, teríamos taxas populacionais por área, não a ocorrência individual em fumantes versus não fumantes dentro de uma coorte conhecida.

Alternativa C: INCORRETA. Caso‑controle começa selecionando indivíduos com e sem a doença e depois investiga exposições pregressas; não fornece diretamente incidência ou risco absoluto. No enunciado há acompanhamento temporal da população e incidência conhecida em expostos e não expostos, o que afasta o desenho caso‑controle.

Alternativa D: INCORRETA. Estudo de intervenção (ensaio clínico) envolve alocar uma intervenção ou exposição de forma controlada pelo pesquisador, muitas vezes randomizada. O descrito foi observacional, sem intervenção atribuída — apenas observou fumantes e não fumantes naturalmente — logo não é intervenção.

Alternativa E: INCORRETA. Estudo seccional (transversal) avalia exposição e desfecho num mesmo momento e mede prevalência; não há acompanhamento ao longo do tempo nem cálculo de incidência acumulada em 50 anos como apresentado. Portanto, não se aplica ao caso.

Resposta: Alternativa A