Nível de dificuldade: Difícil

Dica do Professor: Um problema muito comum na área médica é que a maioria dos autores não sabe interpretar o conceito de nível de significância, valor de probabilidade, hipótese nula e alternativa (mesmo entre aqueles com doutorado...)
Nesta questão, inclusive, está misturando o conceito de nível de significância com o de valor de probabilidade (valor p), e ainda em uma situação que nem seria usado o valor de p, apenas o intervalo de confiança do risco relativo.
Ou seja, a questão é uma bagunça e não faz sentido algum.

Risco relativo de 3,0 significa que o risco entre aqueles expostos ao fator (no caso, HAS) é 3x maior (300%) do que o risco entre os não expostos. Mas, sempre que trabalhamos com resultados sujeitos a erros aleatórios, precisamos levar em consideração que seu resultado possa ter ocorrido por efeito do acaso. Se os resultados não estiverem também sujeitos a tendenciosidades (erros sistemáticos - vieses), podemos usar cálculos estatísticos para estimar o tamanho do erro aleatório. Uma das medidas mais usadas (ainda que arbitrariamente) para estimar o impacto do erro aleatório nos resultados é o Intervalo de Confiança de 95% (IC95), e, em casos como este da questão, só podemos considerar que realmente existe uma correlação se a faixa do IC95 para o risco relativo não tocar o valor 1.

Infelizmente, se eu começar a explicar aqui sobre nível de significância e testes de hipótese o comentário desta questão vai ficar muito grande e transpassar seu propósito. Então cabe a você estudar para não cometer equívocos incoerentes como o enunciado desta questão.

De toda forma, a resposta da banca foi a alternativa A.

Resposta: A