Dica do autor: Numa coorte a medida de associação clássica é o risco relativo (RR), que compara a incidência da doença entre expostos e não expostos. O pulo do gato é saber montar a tabela 2x2 e calcular incidências: risco nos expostos = casos expostos / total expostos; risco nos não expostos = casos não expostos / total não expostos. O RR é a razão entre esses dois riscos. Valor >1 indica aumento do risco associado à exposição; valor <1 sugere efeito protetor. Para interpretar, além do valor numérico, é importante pensar em plausibilidade biológica e confusão potencial, mas na prova o que conta é aplicar corretamente a fórmula e arredondar de acordo com as opções.

Alternativa A: INCORRETA. Esta opção (1,7) subestima fortemente a associação mostrada na tabela. Aplicando a fórmula do RR = (a/(a+b)) / (c/(c+d)), onde a = casos entre expostos e b = não casos entre expostos; c = casos entre não expostos e d = não casos entre não expostos, obtemos um quociente bem maior que 1, portanto 1,7 está fora de questão. Em números (tomando os valores da tabela: 7 casos entre expostos em 15 expostos = 7/15 = 0,4667; 5 casos entre não expostos em 104 não expostos = 5/104 = 0,0481), o RR = 0,4667/0,0481 ≈ 9,7, muito distante de 1,7.

Alternativa B: INCORRETA. Valor 3,7 também não confere com a razão entre as incidências calculadas. Para dar 3,7 a diferença entre as incidências teria de ser bem menor; no entanto a incidência nos expostos é cerca de 46,7% e nos não expostos cerca de 4,8%, o que produz uma razão ≈9,7. Ou seja, 3,7 subestima a força da associação observada.

Alternativa C: CORRETA. Esta é a resposta certa. Usando a tabela: risco nos expostos = 7/15 = 0,4667 (46,7%); risco nos não expostos = 5/104 = 0,0481 (4,8%). RR = 0,4667 / 0,0481 ≈ 9,71 → arredondando conforme as alternativas: 9,7. Portanto, ter tido contato com indivíduos doentes está associado a um aumento de aproximadamente 9,7 vezes no risco de desenvolver a doença.

Alternativa D: INCORRETA. O valor 36,0 superestima muito a associação. Para chegar a 36 a incidência nos expostos teria de ser desproporcionalmente maior em relação aos não expostos; com os números reais da tabela isso não ocorre. Assim, 36 é claramente incompatível com os cálculos corretos.

Resposta: Alternativa C