Dica do autor: O risco relativo (RR) mede a razão entre a incidência de um evento nos expostos e nos não expostos. Quando o RR é menor que 1, há efeito protetor; a redução relativa do risco calcula‑se por (1 – RR) × 100. Já o intervalo de confiança (IC 95%) dá a faixa de valores compatíveis com os dados: se o IC não inclui 1, o resultado é estatisticamente significativo ao nível de 5% (ou seja, p < 0,05). Em vacinação, a eficácia relativa também é expressa pela mesma fórmula (VE = (1 – RR) × 100), então é possível transformar imediatamente um RR em percentual de proteção. O pulo do gato é bater o olho no RR e no IC: RR = 0,36 significa proteção relevante e, se o IC 95% vai de 0,28 a 0,56 (não incluindo 1), essa proteção é estatisticamente significativa.

Alternativa A: INCORRETA. Diz que houve redução de 36% — isso confunde RR com redução. Um RR de 0,36 representa uma redução relativa de (1 − 0,36) × 100 = 64%. A redução de 36% seria correta se o RR fosse 0,64. O trecho sobre p < 0,05 estaria coerente com o IC que não inclui 1, mas o percentual está errado.

Alternativa B: INCORRETA. Afirma proteção de 64% (o que está certo em termos percentuais), mas diz que não houve significância estatística. Isso contraria o IC 95% apresentado: como o intervalo vai de 0,28 a 0,56 e não contém 1, podemos inferir significância ao nível de 5% (p < 0,05). Portanto a parte sobre falta de significância está equivocada.

Alternativa C: CORRETA. Traduz corretamente o RR em redução relativa do risco: (1 − 0,36) × 100 = 64% de proteção entre vacinados. Além disso, como o IC 95% (0,28–0,56) não inclui 1, a associação é estatisticamente significativa, o que corresponde a p < 0,05. É a leitura correta e completa dos dados apresentados.

Alternativa D: INCORRETA. Afirma que o risco foi 36% maior entre vacinados — isso seria verdade se o RR fosse 1,36 (ou se x > 1). Na verdade o RR é 0,36, indicando risco muito menor nos vacinados, não maior. É a leitura invertida do resultado.

Alternativa E: INCORRETA. A informação disponível (RR e seu IC 95%) é suficiente para concluir efeito protetor e significância estatística. Mesmo sem o p exato, o fato do IC não conter 1 permite concluir que há associação estatisticamente significativa e que a vacina reduziu o risco.

Resposta: Alternativa C