Dica do autor: Na avaliação ecográfica de massas anexiais o que realmente pesa são os achados morfológicos e os sinais de vascularização neoplásica. Sinais que aumentam a suspeita de malignidade incluem componentes sólidos dentro da lesão, projeções papilares (internas ou externas), septos espessos e irregulares, parede espessa e irregular, presença de vegetações que se projetam para a luz e sinais associados como líquido livre/ascite e lesão bilateral. A avaliação Doppler complementa: neovascularização tumoral tende a apresentar fluxo com baixa resistência (índice de resistência — IR reduzido), reflexo de vasos de neovascularização; porém, em idade reprodutiva há sobreposição com achados fisiológicos (p. ex. corpo lúteo) que podem ter baixo IR. Em pré‑púberes e em mulheres pós‑menopausa, um IR persistentemente baixo é muito mais sugestivo de malignidade porque essas populações não apresentam as variações hemodinâmicas do ciclo ovulatório. Já lesões císticas finas, com parede regular e sem componentes sólidos, especialmente quando ocorrem em fases ovulatórias, costumam ser fisiológicas (folículo pré‑ovulatório, corpo lúteo, cisto hemorrágico) e têm menor probabilidade de malignidade. O pulo do gato é integrar morfologia + Doppler + contexto clínico (idade, fase do ciclo, sintomas).

Alternativa A: INCORRETA. A descrição da alternativa I (lesão sólida com projeções papilares internas e externas) é, por si só, um achado que eleva bastante a suspeita de malignidade. Entretanto, a alternativa A inclui apenas I e ignora o papel do Doppler descrito em III, que também corresponde a um cenário suspeito em populações específicas (pré‑púberes/menopausa). Como a questão pede quais imagens descrevem uma massa ovariana suspeita, deixar de fora a informação do IR baixo nas faixas etárias citadas torna a alternativa incompleta.

Alternativa B: INCORRETA. A alternativa II descreve uma lesão cística com parede regular de 1,5 cm aos 14 dias do ciclo — isso é mais compatível com achado funcional (folículo pré‑ovulatório/ovulatório ou pequeno cisto folicular) e não é característica de malignidade. Lesões císticas simples, finas e regulares em fase ovulatória costumam ser fisiológicas e acompanháveis; portanto II, isoladamente, não descreve imagem suspeita.

Alternativa C: INCORRETA. A alternativa III (IR < 0,4 em cistos de pré‑púberes ou menopausadas) descreve corretamente um achado que aumenta a suspeita de malignidade nessas faixas etárias, porque nelas não existem as variações vasculares fisiológicas do ciclo. Ainda assim, tomada isoladamente (somente III) deixa de considerar outras imagens morfológicas clássicas de suspeita, como as projeções papilares citadas em I. Logo, também é incompleta.

Alternativa D: CORRETA. A combinação I e III reúne dois pilares da suspeita ecográfica: morfologia suspeita (lesão sólida com projeções papilares) e sinal doppler sugestivo de neovascularização em populações onde esse achado tem alto valor preditivo (pré‑púberes ou menopausa, com IR < 0,4). Juntos tornam a imagem altamente suspeita para malignidade e respondem de forma adequada ao que a questão pede.

Alternativa E: INCORRETA. Incluir II (lesão cística com parede regular de 1,5 cm aos 14 dias do ciclo) junto com I e III torna a alternativa imprecisa, porque II descreve habitualmente um achado funcional/benigno no contexto do ciclo menstrual. Assim, a presença de II não acrescenta critério de suspeita e, ao contrário, enfraquece a seleção das imagens verdadeiramente suspeitas.

Resposta: Alternativa D