Dica do autor: Em ensaios clínicos, “cego/mascarado” significa que determinadas pessoas não sabem qual intervenção cada participante recebeu, para reduzir vieses. O ponto importante (e que explica a sua discordância com a banca) é que não existe uma padronização universal do que exatamente “duplo-cego” inclui. As diretrizes modernas (CONSORT e Cochrane) preferem descrever explicitamente quem foi cegado — participantes, equipe assistencial/pesquisadores (personnel/investigators) e avaliadores de desfecho (outcome assessors) — porque termos como “duplo-cego” e “triplo-cego” são usados de forma inconsistente entre autores, revistas e bancas.
Dito isso, em muitos livros clássicos de epidemiologia e metodologia, “duplo-cego” é entendido como mascaramento de dois grupos principais: participantes e equipe/pesquisadores (quem administra/acompanha a intervenção). Já quando se acrescenta claramente o mascaramento dos avaliadores de desfecho, alguns autores chamam de triplo-cego. Por isso, é totalmente defensável dizer que a alternativa A representa o conceito mais tradicional, enquanto a banca, ao marcar B, está adotando uma definição mais abrangente (ou está tratando “duplo-cego” como “participantes + profissionais envolvidos + avaliação”, o que acontece em algumas fontes).

Alternativa A: INCORRETA (segundo o gabarito da banca), mas é a melhor resposta na definição clássica. Na acepção mais tradicional, duplo-cego = participantes e equipe/pesquisadores (ou equipe assistencial) cegados. Essa é exatamente a redação da alternativa A, por isso ela é muito defensável tecnicamente. A fragilidade é que algumas fontes entendem “equipe” como um termo amplo e incluem também quem avalia o desfecho, o que leva ao entendimento adotado pela banca.

Alternativa B: CORRETA (segundo a banca), mas depende de convenção. A alternativa B descreve um cenário com mascaramento de participantes, equipe e avaliadores de desfecho, o que, em várias referências, seria chamado de triplo-cego. Ainda assim, como a nomenclatura é usada de modo inconsistente, há contextos em que isso é englobado como “duplo-cego” (especialmente quando a banca quer reforçar que o cegamento ideal inclui também o avaliador). Em resumo: B é “um desenho mais cegado”, mas chamar isso de “duplo-cego” não é universal.

Alternativa C: INCORRETA. Cegar equipe e avaliadores, mantendo os participantes cientes da intervenção, não corresponde ao uso clássico de “duplo-cego” e pode manter importante viés de desempenho/expectativa do participante.

Alternativa D: INCORRETA. Cegar participantes e avaliadores, mas não a equipe (quem administra a intervenção), não costuma ser o padrão chamado de “duplo-cego” e deixa espaço para viés de desempenho pela condução diferente entre grupos.

Resposta: Alternativa A (conceito clássico). Contudo, como a banca adotou uma convenção mais ampla, ela considerou Alternativa B como “duplo-cego”.