Dica do autor: Meta-análise não é mágica — é a forma sistematizada de responder uma pergunta clínica bem definida (costuma-se usar PICO para não se perder). O passo a passo é: formular a questão, planejar a revisão, buscar exaustivamente em várias bases, incluir busca manual e literatura cinzenta, definir a priori critérios claros de inclusão e exclusão, selecionar e extrair dados em duplicata, avaliar risco de viés dos estudos e escolher medidas-sumário apropriadas. Heterogeneidade entre estudos é esperada; quantifica‑se (teste qui‑quadrado, I2) e explora‑se (subgrupos, sensibilidade, metarregressão). Se houver heterogeneidade, a opção por modelo de efeitos fixos ou aleatórios e a interpretação do resultado devem ser cuidadosas — às vezes faz sentido agregar; em outros casos, quando as diferenças são clínicas/metodológicas irreconciliáveis, agrupar não é aconselhável. Por fim, investigar viés de publicação (funnel plot, testes estatísticos) e avaliar a certeza das evidências completam a síntese. O pulo do gato é: planejar antes, buscar tudo e não escolher estudos pela significância dos resultados — isso é viés na veia.

Alternativa A: INCORRETA. A revisão sistemática tem como objetivo selecionar estudos relevantes e avaliar sua qualidade metodológica, mas não selecionar apenas os que mostram associações estatisticamente significativas. Selecionar com base na significância cria viés de seleção e distorce a medida-sumário. O correto é definir critérios de elegibilidade metodológicos (tipo de estudo, população, desfechos, período) e incluir todos os estudos que atendam, independentemente do resultado, avaliando a qualidade e o risco de viés de cada um.

Alternativa B: CORRETA. Esse é o caminho certo: começa com pergunta clara, passa por revisão sistemática em múltiplas bases e busca manual, com critérios de inclusão/exclusão definidos a priori. Além disso, essa abordagem exige processos padronizados (seleção em duplicata, extração de dados, avaliação de risco de viés) e estratégias para lidar com heterogeneidade e viés de publicação — tudo para que a meta‑análise não seja um apanhado aleatório, mas uma síntese confiável.

Alternativa C: INCORRETA. Heterogeneidade de resultados (alguns a favor, outros contra) implica que há variabilidade entre estudos, mas não significa automaticamente que a medida-sumário não deva ser calculada. Primeiro quantifica‑se a heterogeneidade (I2) e investiga‑se suas possíveis causas. Se for explicável e aceitável, pode‑se usar modelo de efeitos aleatórios e apresentar a medida‑sumário com cautela; se a heterogeneidade for muito alta e sem explicação clínica/metodológica, pode‑se optar por não agregar e apresentar uma síntese narrativa. Ou seja: heterogeneidade exige análise crítica, não um veto automático ao cálculo.

Alternativa D: INCORRETA. Heterogeneidade e viés de publicação são problemas distintos. Heterogeneidade vem de diferenças clínicas ou metodológicas entre estudos (pacientes, intervenções, desfechos, desenhos), enquanto viés de publicação ocorre quando estudos com resultados negativos ou não significativos não são publicados. Eles podem coexistir, mas um não implica o outro. Investiga‑se viés de publicação com funnel plots e testes específicos; não se pode concluir que heterogeneidade aumenta automaticamente a chance de viés de publicação.

Resposta: Alternativa B