Dica do autor: Em estudos de coorte o custo costuma vir da coleta e seguimento longitudinal dos indivíduos. O pulo do gato para economizar é aproveitar dados já existentes (coorte não concorrente, arquivos administrativos, registros), reduzir o número de pessoas que precisam ser acompanhadas diretamente (amostragem, seguir só os expostos ou subamostras de não expostos, designs aninhados como caso-controle ou case-cohort) e escolher populações com maior probabilidade de eventos (grupos de alto risco), o que diminui tamanho amostral e tempo de seguimento. Essas estratégias mantêm o desenho de coorte, mas mudam a forma como os dados são obtidos ou quem é seguido. Já afirmar que o estudo seja “somente de natureza etiológica” não é uma estratégia metodológica de economia: é um objetivo científico — que pode demandar mais rigor, controle de vieses e, por vezes, maior custo.

Alternativa A: INCORRETA. O delineamento não concorrente (coorte retrospectiva) é clássica alternativa para cortar custos: usa prontuários, bases históricas e registros já coletados, evitando recrutamento e seguimento prospectivo extensos. Claro que tem riscos (dados ausentes, vieses de informação), mas do ponto de vista financeiro é uma estratégia válida.

Alternativa B: INCORRETA. Seguir preferencialmente a coorte exposta (ou seguir toda a exposta e apenas uma amostra de não expostos) é uma tática de eficiência quando a exposição é rara: reduz custos de acompanhamento sem perder poder para estimar associação, desde que o desenho estatístico seja adequado e os controles selecionados corretamente.

Alternativa C: INCORRETA. Linkage de bancos de dados (cruzar bases administrativas, registros de óbitos, sistemas de saúde) evita coleta primária dispendiosa e permite acompanhar eventos ao longo do tempo. É uma medida de economia muito usada hoje e que mantém validade quando os registros são de boa qualidade.

Alternativa D: INCORRETA. Seguir grupos populacionais especiais (grupos de alto risco ou populações com maior incidência do desfecho) aumenta a taxa de eventos e reduz o número necessário de participantes e o tempo de seguimento — consequência direta: menor custo. A limitação é a aplicabilidade externa, mas a economia é real.

Alternativa E: CORRETA. Dizer que estudos devem ser "somente de natureza etiológica" não é uma estratégia metodológica de redução de custos; é um desfecho/objetivo científico. Investigar causalidade pode, na prática, exigir medidas adicionais (controle de confundidores, maior seguimento, ensaios complementares) e não reduz necessariamente os custos. Portanto, essa alternativa é a exceção.

Resposta: Alternativa E