Dica do autor: A conjuntivite neonatal tem causas bem distintas que se diferenciam sobretudo pelo período de início. A conjuntivite química costuma aparecer nas primeiras 24–48 horas após a profilaxia ocular e é autolimitada; a gonocócnica é hiperaguda, com início tipicamente entre 2 e 5 dias e secreção purulenta volumosa, com diplococos gram-negativos na bacterioscopia; já a causada por Chlamydia trachomatis surge mais tardiamente, geralmente entre 5 e 14 dias, com secreção mucopurulenta, quemose e, muitas vezes, bacterioscopia negativa porque o agente é intracelular e não é visualizado no gram comum. O diagnóstico etiológico exige testes específicos (ex.: PCR, imunofluorescência ou coloração para inclusões), não apenas o exame direto. No manejo, a distinção é crucial: a conjuntivite por Chlamydia exige tratamento sistêmico (a terapia tópica isolada não é suficiente) — atualmente a azitromicina oral é uma opção prática e eficaz, lembrando dos cuidados com efeitos adversos e acompanhamento; a gonocócica precisa de abordagem imediata e parenteral. A formação de membranas ou pseudomembranas é um reflexo de inflamação exuberante e pode ocorrer em conjuntivites bacterianas ou virais intensas, inclusive em quadros por Chlamydia, embora com frequência variável.

Alternativa A: INCORRETA. Dizer que I e II são verdadeiras e III falsa está errado porque a afirmativa I é falsa. A ausência de bactérias na bacterioscopia no contexto neonatal não torna mais provável uma causa viral ou química — pelo contrário, é compatível com Chlamydia, que não é visualizada no Gram. Além disso, a afirmativa II (tratamento oral com azitromicina) está correta para conjuntivite por Chlamydia; portanto a combinação proposta pela alternativa não bate com a realidade clínica.

Alternativa B: INCORRETA. Esta opção supõe que I e III são verdadeiras e II falsa. Isso também é falso. A afirmativa I está incorreta pelo motivo já exposto (bacterioscopia negativa não afasta etiologia bacteriana atípica como Chlamydia). A afirmativa III, que admite formação de pseudomembrana, pode ocorrer em conjuntivites intensas, inclusive em algumas por Chlamydia, então III pode ser considerada verdadeira; mas descartar a eficácia da azitromicina oral (II) não é adequado, pois ela é uma opção terapêutica válida no recém-nascido com conjuntivite por Chlamydia.

Alternativa C: CORRETA. Afirma que II e III são verdadeiras e I falsa — exatamente o ponto central. A bacterioscopia negativa não afasta Chlamydia (I é falsa). O tratamento da conjuntivite por Chlamydia requer terapia sistêmica; a azitromicina oral é opção eficaz e de fácil uso no recém-nascido (II verdadeira). E quadros inflamatórios intensos por agentes como Chlamydia podem evoluir com pseudomembrana na conjuntiva tarsal em alguns casos (III verdadeira). O conjunto casa com o quadro clínico e com a epidemiologia temporal (início no 5º dia).

Alternativa D: INCORRETA. Sustentar que I, II e III são verdadeiras é equivocado porque a afirmativa I é falsa. Não podemos concluir que a ausência de bactérias na bacterioscopia torna mais provável etiologia viral ou química — há agentes intracelulares que escapam à bacterioscopia tradicional, portanto I falha.

Alternativa E: INCORRETA. Afirmar que todas as três afirmativas são falsas também está equivocado: a II (tratamento com azitromicina oral para conjuntivite por Chlamydia) e a III (possibilidade de pseudomembrana) são verdadeiras, enquanto apenas a I é falsa.

Resposta: Alternativa C