Dica do autor: Em ensaios clínicos randomizados lidamos tipicamente com incidência de desfechos em dois grupos: o exposto (tratamento) e o não exposto (controle). A partir dessas incidências derivam as principais medidas de efeito: o risco relativo (RR) — razão entre as incidências; o risco atribuível ou diferença de risco (RD ou ARR) — subtração entre as incidências; e o NNT (número necessário para tratar) — o inverso da ARR. Cada medida responde a uma pergunta distinta: o RR informa o efeito relativo (quantas vezes maior/menor é o risco), a RD e o NNT trazem o ganho absoluto e a magnitude clínica do benefício, fundamentais para decisões assistenciais. A odds ratio (OR) usa odds em vez de probabilidades e é frequente em estudos caso-controle e modelos logísticos; tende a superestimar o RR quando o evento não é raro. Prevalência e razão de prevalências são medidas de estudos transversais e descrevem proporções em um ponto no tempo, não número de casos novos — portanto não são apropriadas para medir incidência em um ensaio clínico. Por fim, a randomização é poderosa para reduzir viés de confusão, mas não transforma uma medida arbitrária em mais correta: escolha da medida depende da pergunta (efeito relativo vs absoluto), da frequência do evento e do público-alvo da decisão clínica. Bater o olho e saber qual usar é prática: RR para efeito relativo; ARR/NNT para impacto clínico; OR quando só há odds ou em análises multivariadas; prevalência para cross-sectionais.

Alternativa A: INCORRETA. Dizer que o risco relativo é a "melhor maneira" é exagero. O RR é útil para expressar efeito relativo, mas não informa a magnitude absoluta do benefício — que é o que importa muitas vezes para o clínico. Um RR grande pode corresponder a uma diferença absoluta pequena se o risco basal for baixo. Por isso sempre avaliamos também a diferença de risco e o NNT para decisões práticas.

Alternativa B: CORRETA. Corretíssimo: tanto o RR quanto o risco atribuível (diferença de riscos) partem das incidências nos grupos exposto e não exposto. O NNT deriva diretamente da diferença de risco. São apenas formas diferentes de apresentar o mesmo dado — relativas versus absolutas — e devem ser usadas de acordo com a pergunta clínica.

Alternativa C: INCORRETA. A razão de chances (OR) não é a "melhor" medida em ensaios clínicos. É adequada em caso-controle e em modelos de regressão logística; em coortes ou RCTs com eventos comuns a OR pode distorcer a magnitude do efeito em relação ao RR. Portanto não é universalmente superior.

Alternativa D: INCORRETA. Razão de prevalências e prevalência tratam proporções em um ponto ou período e não medem casos novos — ou seja, não são medidas de incidência. Em ensaio clínico que avalia novos desfechos ao longo do tempo, prevalência é a medida errada. Além disso, prevalência não é melhor para quantificar número de novos casos.

Alternativa E: INCORRETA. Randomização reduz confusão, mas não anula todos os vieses (ex.: perdas, desfechos mal mensurados) e não torna indistintas as diferentes medidas de efeito. Cada medida responde a perguntas distintas — relativa vs absoluta — e a escolha deve ser intencional, não automática.

Resposta: Alternativa B