Dica do autor: Na prática da Atenção Primária, quando lidamos com pacientes com multimorbidade o foco não é só somar remédios: é maximizar o benefício clínico respeitando a complexidade do paciente. O pulo do gato é reconhecer que, à medida que acrescentamos medicações, aumentam as chances de interações, efeitos adversos, eventos iatrogênicos e sobrecarga do tratamento (medications burden), o que pode reduzir o benefício líquido esperado. Além disso, muitos tratamentos têm tempo até benefício que pode ser maior que a expectativa de vida ou que a prioridade atual do paciente; somar fármacos sem revisar prioridade, adesão e riscos frequentemente leva a uma “marginalização” do ganho terapêutico — ou seja, menos benefício real. Fique ligado: revisar medicamentos, priorizar objetivos do paciente, aplicar estratégia de de-prescribing, monitorar interações e efeitos adversos, e decidir em conjunto são atitudes essenciais para evitar danos evitáveis. No fim das contas, não é só medicamento novo que cura: é o ajuste terapêutico voltado ao contexto do paciente.

Alternativa A: CORRETA. Acrescentar medicações em pacientes com multimorbidade frequentemente resulta em menos benefício líquido, além de maior risco de danos adicionais e efeitos colaterais. Explico: há diminuição da margem de benefício por interações farmacológicas, polifarmácia que reduz adesão, eventos adversos cumulativos (queda, confusão, hipoglicemia, insuficiência renal, sangramentos), e prescrições em cascata. Esses fatores podem anular o efeito protetor esperado e até piorar desfechos clínicos. Por isso essa alternativa é a que melhor descreve o que costuma acontecer na prática clínica quando não há revisão crítica das prescrições.

Alternativa B: INCORRETA. Diz que haveria mais benefícios e danos adicionais. Embora seja possível que um novo medicamento traga algum benefício, na multimorbidade isso não é a regra automática: o benefício pode ser pequeno, demorar a aparecer ou ser irrelevante frente aos riscos. Portanto afirmar apenas “mais benefícios” sem considerar a redução do benefício líquido e o aumento do risco é simplista. O ponto-chave é que nem sempre se ganha em benefício ao somar fármacos — muitas vezes se perde.

Alternativa C: INCORRETA. Afirma mais benefícios e efeitos colaterais. Também falha porque ignora os danos não só como efeitos colaterais diretos, mas como eventos adversos maiores (internações, quedas, interação medicamentosa) e o possível efeito de redução do benefício global. Ou seja, aumentar o número de drogas não garante aumento de benefício e pode, na prática, reduzir resultados desejados.

Alternativa D: INCORRETA. Limitar a consequência a “somente efeitos colaterais” subestima o problema. Além dos efeitos adversos diretos, a polifarmácia eleva risco de interações, de prescrições em cascata, de hospitalizações, de perda de funcionalidade e de queda da qualidade de vida. Também pesa o aumento da carga do tratamento e a redução da adesão — fatores que vão além do conceito restrito de efeito colateral.

Alternativa E: INCORRETA. Propõe efeitos colaterais e mais benefícios sem danos adicionais — cenário otimista demais e raramente verdadeiro sem uma criteriosa seleção e monitorização. Na vida real, obter mais benefício sem qualquer aumento de dano é exceção; o esperado é que riscos aumentem e que o ganho líquido precise ser cuidadosamente avaliado. Portanto a alternativa subestima o potencial de dano.

Resposta: Alternativa A