Dica do autor: No trauma esplênico, o critério que decide entre manejo conservador, intervenção angiográfica ou cirurgia é, antes de tudo, o estado hemodinâmico do paciente e o contexto clínico que aumenta o risco de insucesso do tratamento não operatório. Crianças toleram muito bem conduta expectante mesmo com lesões mais evidentes, por isso o pulo do gato é sempre favorecer a preservação esplênica nos pequenos. Em adultos, idade avançada, uso de anticoagulantes/antiplaquetários, comorbidades cardíacas e sinais de hipovolemia persistente são fatores que aumentam a probabilidade de falha da observação; nesses casos, optar por intervenção (embolização ou esplenectomia) é mais seguro. Lesões de grau baixo (I–II) habitualmente seguem conservadorismo se o paciente estiver estável e sem necessidade de anticoagulação. Lesões de grau maior (III–V) têm maior chance de sangramento significativo e podem demandar angioembolização ou laparotomia conforme resposta à ressuscitação e disponibilidade de técnica endovascular. Em resumo: estabilidade hemodinâmica e ausência de fatores que prejudiquem controle do sangramento favorecem não operar; idosos, anticoagulados e hemodinamicamente instáveis favorecem intervenção cirúrgica precoce.

Alternativa A: INCORRETA. Criança de 10 anos com lesão esplênica grau I e FC 110 bpm após queda de bicicleta é o exemplo clássico de candidato à conduta conservadora. Em pediatria evitamos esplenectomia sempre que possível por risco de asplenia funcional a longo prazo. Lesões grau I geralmente não sangram de forma significativa; observação em ambiente hospitalar, restrição de atividade e seguimento clínico-laboratorial são suficientes na maioria dos casos.

Alternativa B: CORRETA. Mulher, 75 anos, lesão grau II e fibrilação atrial. A presença de fibrilação atrial implica, com grande probabilidade, necessidade de anticoagulação sistêmica (ou pelo menos risco aumentado de anticoagulação futura), o que eleva substancialmente o risco de sangramento tardio e de falha do tratamento não operatório. Além disso, a idade avançada é fator independente de maior risco de falha conservadora. Mesmo com lesão de baixo grau, nesses pacientes a indicação por tratamento definitivo (esplenectomia ou, quando possível, manejo definitivo endovascular) é razoável para evitar rebaixamento clínico subsequente e transfusões repetidas. Ou seja: apesar do grau ser baixo, o contexto clínico torna a indicação cirúrgica a mais apropriada.

Alternativa C: INCORRETA. Homem de 20 anos com lesão grau III e FC 130 bpm após receber 1 unidade de concentrado de hemácias descreve um cenário preocupante de possível hemorragia em curso. Em muitos serviços, este paciente seria candidato imediato à intervenção — seja angioembolização (se hemodinamicamente responsivo e centro com recurso) ou cirurgia (se instável). No entanto, a questão pede o “candidato mais apropriado” segundo o contexto apresentado nas alternativas; a alternativa B enfatiza fatores que contra‑indicam fortemente a observação (idade + necessidade de anticoagulação). Além disso, a descrição do jovem é ambígua quanto à resposta hemodinâmica após transfusão: se persistisse instabilidade franca, ele seria candidato cirúrgico, mas o enunciado não deixa claro. Por isso, nesta comparação, o caso do jovem não é a melhor resposta apontada pelo teste.

Alternativa D: INCORRETA. Mulher de 30 anos HIV positiva com lesão grau III e dor moderada isolada: o HIV, por si só, não é indicação absoluta para esplenectomia. Se estiver clinicamente estável, sem sinais de sangramento ativo e com bom estado imunológico, a conduta expectante com monitorização é aceitável. A presença de dor isolada e lesão grau III pede vigilância e possível angioembolização dependendo do fluxo no TC e do comportamento hemodinâmico, mas não justifica automaticamente cirurgia.

Resposta: Alternativa B