Dica do autor: Medicina baseada em evidências organiza o conhecimento clínico segundo a força e a confiabilidade dos estudos. No topo da pirâmide estão as meta-análises e revisões sistemáticas de ensaios clínicos randomizados — porque combinam dados de vários estudos bem conduzidos e reduzem o erro amostral. Abaixo vêm os ensaios controlados individuais, depois estudos observacionais bem desenhados (coortes, estudos de caso-controle), e mais embaixo os estudos descritivos e as séries de casos; por fim, a opinião de especialistas e relatos de comitês ocupam as posições com menor nível de evidência. O “pulo do gato” ao bater o olho é lembrar que randomização + replicação = maior nível (Ia), enquanto a ausência de randomização ou desenho experimental empurra o nível para II/III; já a opinião de autoridade fica lá embaixo.

Alternativa A: CORRETA. Meta-análises de ensaios clínicos randomizados realmente correspondem ao nível Ia, porque combinam resultados de múltiplos RCTs bem desenhados, aumentando precisão e poder estatístico. São o tipo de evidência mais robusto quando bem conduzidas.

Alternativa B: INCORRETA. A frase está equivocada: o nível IIa costuma referir-se a estudos controlados que não foram randomizados ou a estudos de coorte — ou seja, quando HÁ estudos não randomizados e bem conduzidos. Dizer que IIa é “quando não temos estudos não randomizados” é um duplo negativo que inverte o sentido; o correto é entender IIa como um nível intermediário associado a desenhos observacionais ou ensaios não randomizados, com risco de viés maior que RCTs.

Alternativa C: CORRETA. Estudos de nível III englobam desenhos observacionais e, em muitos esquemas, estudos descritivos e não experimentais (casos-controle, séries e estudos transversais dependendo da classificação). São evidências úteis para hipóteses e associações, mas com maior possibilidade de viés confusor do que estudos experimentais.

Alternativa D: CORRETA. Relatos de comitês de peritos ou a opinião de autoridades respeitadas ficam entre os níveis mais baixos da hierarquia de evidência. Trata-se de recomendação baseada em consenso e experiência clínica, sem suporte direto de evidência experimental robusta, por isso têm menor peso na tomada de decisão baseada em evidências.

Resposta: Alternativa B