Dica do autor: Quando a investigação parte de indivíduos saudáveis ou com diferentes exposições e os pesquisadores os acompanham ao longo do tempo para observar quem desenvolve a doença, estamos diante de um estudo de coorte. É o desenho clássico para avaliar relação causal em epidemiologia: a exposição é observada antes do desfecho, o que garante temporalidade — o pulo do gato na inferência causal. Estudos de coorte permitem estimar incidência e calcular medidas como risco relativo (RR) e risco atribuível, além de avaliar múltiplos desfechos a partir de uma mesma exposição. As principais limitações incluem custo, tempo (seguimento prolongado, aqui foram 20 anos), perdas ao seguimento e possíveis viéses de confounding; por outro lado, são mais robustos que estudos observacionais retrospectivos para estabelecer sequência temporal entre exposição e efeito.

Alternativa A: CORRETA. “Coorte” descreve exatamente o que o enunciado relata: seleção de indivíduos expostos e não expostos e acompanhamento prospectivo para medir morbidade e mortalidade ao longo do tempo. Permite calcular incidência e risco relativo. No fim das contas, é o desenho ideal quando se quer estudar desfechos ao longo do tempo em relação a exposições previamente definidas.

Alternativa B: INCORRETA. “Duplo-cego” refere-se a uma técnica de mascaramento (nem participantes nem pesquisadores sabem quem recebeu a intervenção) típica de ensaios clínicos randomizados, não a um desenho epidemiológico por si só. O enunciado descreve acompanhamento de expostos e não expostos na população, sem mencionar randomização ou mascaramento; portanto, duplo-cego não se aplica.

Alternativa C: INCORRETA. “Caso-controle” começa a partir do desfecho: selecionam-se casos (doentes) e controles (não doentes) e olha-se retrospectivamente para exposições. Não há acompanhamento prospectivo de expostos e não expostos nem estimação direta de incidência; mede-se odds ratio. O enunciado descreve seguimento ao longo de 20 anos, o que afasta o desenho caso-controle.

Alternativa D: INCORRETA. “Experimental controlado” (ensaio clínico controlado) envolve intervenção ativa e randomização para atribuir exposições/intervenções. No enunciado não houve alocação experimental nem randomização — foram observados habitantes conforme sua exposição natural — logo não é um estudo experimental.

Resposta: Alternativa A