Dica do autor: O pulo do gato aqui é separar vigilância epidemiológica de conduta clínica. Para fins de vigilância, o critério é simples e preventivo: todo recém‑nascido cuja mãe teve sorologia treponêmica/reagente e não recebeu tratamento adequado durante a gestação deve ser registrado como caso de sífilis congênita — independentemente do exame do RN ou de sinais clínicos. Isso ocorre porque o recém‑nascido pode ter infecção latente ou incubada, e as sorologias neonatais refletem em grande parte anticorpos maternos passivos; portanto, a ação é proativa para garantir tratamento, investigação e acompanhamento. O conceito de “tratamento adequado” implica esquema penicilínico correto para o estágio materno, completado com antecedência suficiente ao parto (tempo mínimo para considerar resposta) e com investigação/tratamento do parceiro quando indicado. Na prática, a vigilância prioriza a detecção e a interrupção de transmissão vertical, enquanto a avaliação clínica, exames como VDRL comparativo mãe‑filho, punção lombar, radiografia de ossos longos e exames laboratoriais complementares servem para guiar o manejo individual do RN (quem precisa de tratamento imediato, esquema terapêutico e follow‑up), mas não para negar a notificação quando a mãe foi inadequadamente tratada. Fique ligado: notificar não é rotular, é proteger — notificação ativa garante investigação, tratamento e prevenção de sequelas.

Alternativa A: INCORRETA. Essa alternativa exige sinais clínicos ou alterações em exames (radiografia de ossos longos, outros achados) para considerar o RN como portador — o que está errado para fins de vigilância. Muitos RN infectados podem estar assintomáticos ao nascer e ter radiografias normais inicialmente; além disso, para vigilância a presença de mãe não adequadamente tratada já é suficiente para classificar como caso e notificar. Ou seja: exigir alterações ósseas e/ou clínico‑laboratoriais torna a definição menos sensível e perderíamos casos.

Alternativa B: INCORRETA. Titulações maiores no RN que na mãe são úteis como sinal de infecção ativa (ajudam no manejo), mas não são pré‑requisito para notificação. Além disso, comparar titulações nem sempre é possível (mães sem registro, tratamento prévio que alterou títulos, testes realizados em laboratórios diferentes). Portanto, depender desse achado para classificar o RN para vigilância é inadequado.

Alternativa C: CORRETA. Para vigilância epidemiológica, quando a mãe apresentou VDRL reagente na gestação e não recebeu tratamento considerado adequado, o recém‑nascido deve ser classificado e notificado como caso de sífilis congênita independentemente do exame do RN ou da sua condição clínica. Essa postura maximiza a sensibilidade da detecção e permite intervenção precoce.

Alternativa D: INCORRETA. Um VDRL positivo no RN pode apenas refletir anticorpos maternos passivos e, isoladamente, não é critério único de notificação quando a mãe foi adequadamente tratada. Já na situação em que a mãe não foi tratada, a notificação independe deste resultado — por isso a alternativa é falsa ou, no mínimo, incompleta.

Alternativa E: INCORRETA. Titulações específicas (por exemplo, >1:4) associadas a sinais clínicos podem sugerir infecção ativa e orientar conduta terapêutica, mas não são o critério de vigilância quando a mãe não foi tratada adequadamente. Além disso, usar um corte arbitrário de título pode gerar falsos negativos/positivos do ponto de vista da vigilância.

Resposta: Alternativa C