Nível de dificuldade: Fácil.
Dica de expert: Diante de questões de Preventiva, que exemplifiquem estudos, procure sempre o objetivo da pesquisa em questão, pois facilita na identificação do desenho de estudo, uma vez que é justamente o objetivo proposto que guia o pesquisador a escolher o desenho mais adequado para aquele tipo de avaliação. Nessa questão, os pacientes são divididos em grupos e são comparados os efeitos de diferentes intervenções cirúrgicas entre os grupos, com o intuito de determinar qual seria o melhor método. Algumas conclusões podem ser tiradas imediatamente, como: trata-se de um estudo de caráter longitudinal, pois acompanha os pacientes ao longo de um período de tempo, além disso, é prospectivo, pois os fatores preditores (tipo de cirurgia realizada) são conhecidos e determinados antes da ocorrência do desfecho (complicações e resolução do quadro) e é do tipo intervencionista, pois os grupos não são apenas observados, mas o pesquisador exerce uma medida de intervenção, que é a realização da cirurgia. Com isso em mente, vamos analisar as alternativas, com base nos princípios e conceitos descritos no “Delineando a Pesquisa Clínica – Uma abordagem epidemiológica”:
Alternativa A: Ensaio clínico randomizado é o melhor desenho de estudo para avaliar eficácia de medidas terapêuticas ou preventivas, por atender aos critérios discutidos acima: é de caráter longitudinal, prospectivo e intervencionista. Além disso, diante da alocação aleatória de participantes entre os grupos (randomização), é possível atingir maior grau de homogeneidade entre os grupos, tornando-os comparáveis. Perceba que esse princípio da randomização também esteve presente no estudo em questão, evidente na informação de que os participantes foram “aleatoriamente distribuídos em 2 grupos”. Sendo assim, essa alternativa é verdadeira.
Alternativa B: O viés aleatório corresponde à influência do acaso no resultado encontrado. Considerando que em pesquisas trabalhamos com amostras do universo real, a interferência do acaso é algo constante. No entanto, apesar de sempre presente, em estudos com boa metodologia são traçadas estratégias para reduzir ao mínimo possível a interferência do acaso e avaliamos isso através do famoso valor de P. No universo científico é considerado arbitrariamente como estatisticamente significante valores de P menores que 0,05, o que significa que é considerado como aceitável uma influência de até 5% do acaso no estudo. Já valores acima de 0,05 não são considerados como verdadeiros estatisticamente, pois a chance de interferência do acaso passa do limite aceitável, sendo muitas vezes reflexo de erro metodológico. Assim, a alternativa é falsa, pois estudos sempre estão susceptíveis a influência do acaso.
Alternativa C: O efeito Hawthorne corresponde à tendência de alterações comportamentais de participantes do estudo por estarem sendo observados e avaliados. Correlacionando com o exemplo da questão, é a chance que existe dos participantes que realizaram a cirurgia por via robóticaconsiderarem esse um “melhor” procedimento e, assim, tomarem mais cuidados no pós-operatório, favorecendo um resultado mais exitoso, em detrimento de outro, que por não atribuir tal característica à cirurgia convencional reduz o nível de cautela no pós-operatório. Diante de estudos intervencionistas, frequentemente o efeito Hawthorne está presente, podendo ser eliminado apenas em casos de cegamento do paciente, o que nem sempre é possível, como em casos de procedimentos cirúrgicos. Desse modo, a alternativa é verdadeira, pois o estudo em questão pode sofrer efeito Hawthorne.
Alternativa D: Meta-análise corresponde a uma medida sumário de estudos presentes no meio científico que indica, em linhas gerais, para que resultado os estudos já realizados sobre o tema têm apontado. Sendo assim, resultados de ensaios cínicos podem ser avaliados em meta-análises e são inclusive os principais substratos para as meta-análises por assumirem posição mais elevada na pirâmide de evidências.
Resposta: alternativa B.