Dica do autor: O conceito-chave aqui é que “neoplasia gástrica precoce” (quando falamos em precoce, não estamos pensando em linfonodos, e sim na profundidade da invasão). Tecnicamente, considera-se precoce o câncer confinado à mucosa ou à submucosa, independentemente da presença de metástase linfonodal. O pulo do gato é lembrar que a indicação terapêutica é outra história: a decisão entre ressecção endoscópica (EMR/ESD) versus cirurgia depende do risco de metástase linfonodal, que aumenta com invasão da submucosa, tamanho da lesão, tipo histológico e ulceração. Lesões intestinalizadas pequenas têm menor risco que as difusas, mas uma invasão submucosa já eleva esse risco — e linfonodos aumentados à imagem tornam a suspeita de acometimento ganglionar clinicamente relevante. Assim, classifica-se como precoce pela profundidade; já a escolha do tratamento deve considerar o risco nodal: presença de linfonodos suspeitos geralmente afasta a ressecção endoscópica isolada e orienta para gastrectomia com linfadenectomia apropriada, sendo a extensão do procedimento (distal versus total; esplenectomia) guiada pela localização do tumor e pelos linfonodos comprometidos.

Alternativa A: CORRETA. A definição de câncer gástrico precoce baseia-se na profundidade (mucosa e submucosa), independentemente do status linfonodal. Logo, uma lesão limitada à submucosa pode ser classificada como precoce mesmo havendo linfonodos aumentados. Isso não quer dizer que o tratamento endoscópico seja indicado; apenas que, por definição anatômica, trata-se de neoplasia precoce.

Alternativa B: INCORRETA. A presença de linfonodos aumentados não altera a definição de precoce, que é estritamente sobre profundidade de invasão. Portanto a afirmação oposta está errada do ponto de vista classificatório. O que muda é a conduta terapêutica, não a classificação anatômica.

Alternativa C: INCORRETA. Ressecção endoscópica com intenção curativa é indicada quando o risco de metástase linfonodal é desprezível (critérios absolutos/expandidos: lesões intramucosas, bem diferenciadas, sem ulceração, ou critérios expandidos bem selecionados). Aqui há invasão até a submucosa e linfonodos aumentados — situação que aumenta o risco nodal e contra‑indica, em geral, a ressecção endoscópica isolada. Quimioterapia adjuvante não compensa a ausência de linfadenectomia quando há suspeita de acometimento ganglionar.

Alternativa D: INCORRETA. Gastrectomia com linfadenectomia é, de fato, o tratamento indicado quando há risco de acometimento linfonodal, mas a afirmativa descreve gastrectomia total com esofagojejunal em Y e esplenectomia: para lesão em antro distal, o procedimento padrão seria gastrectomia subtotal/distal com linfadenectomia D1+/D2 conforme protocolo, não gastrectomia total necessariamente, nem esplenectomia rotineira. Esplenectomia é reservada para acometimento direto da região esplênica/hilum esplênico ou linfonodos do hiato esplênico; não é rotina para tumor antral.

Alternativa E: INCORRETA. (Opção redundante/alternativa terapêutica equivocada) Reforçando: a ressecção endoscópica está contraindicada na presença de suspeita nodal e em invasão submucosa com risco aumentado; e a gastrectomia total + esplenectomia também não é automaticamente indicada para tumor em antro. O correto é avaliar para gastrectomia com linfadenectomia adequada — a extensão (parcial vs total, necessidade de esplenectomia) é individualizada.

Resposta: Alternativa A