Dica do autor: Quando os achados da citologia, da colposcopia e da biópsia cervicais não se coadunam entre si temos uma situação de discordância diagnóstica que exige uma atitude mais incisiva. O pulo do gato aqui é entender que a biópsia dirigida é ótima, mas pode errar por amostragem — especialmente se a lesão for endocervical, multifocal ou se a peça foi superficial. Nesses cenários, a conização excisional (seja LEEP/LLETZ ou conização a frio) tem dupla função: confirmatória (diagnóstica) e terapêutica, porque permite avaliação histológica completa do epitélio e da profundidade da lesão, além de avaliar margens e excluir carcinoma invasor. Curetagem endocervical é um complemento útil quando a zona de transformação não está totalmente visível, mas raramente substitui a conização diante de resultados conflitantes. Histerectomia é exagero inicial — só entra em cena com confirmação de invasão, doença extensa ou quando a paciente não deseja mais fertilidade e há indicação definitiva. Fique ligado: o objetivo é obter diagnóstico definitivo com o menor risco possível, e é por isso que, na prática, discordâncias importantes são resolvidas por conização.

Alternativa A: INCORRETA. Repetir a citologia pode ser útil em algumas situações (citologia insatisfatória ou controle de baixo grau), mas não resolve um conflito claro entre citologia, colposcopia e biópsia. A citologia é um exame de triagem com sensibilidade limitada; quando há discordância que sugere possível lesão significativa ou amostragem insuficiente, a simples repetição da citologia atrasa o diagnóstico definitivo. Ou seja: não é o caminho indicado como resposta única para discordância franca entre os três exames.

Alternativa B: INCORRETA. Amputação alargada do colo é um termo antiquado e não corresponde à conduta padrão atual. Procedimentos conservadores excisionais (conização) são a escolha para diagnóstico e tratamento de lesões quando há dúvida; técnica descrita como “amputação” não é recomendada rotineiramente por ser menos padronizada e potencialmente mutilante. Portanto, não é a melhor opção diante de resultados discordantes.

Alternativa C: INCORRETA. A curetagem endocervical (endocervical curettage) é complementar quando a zona de transformação não está totalmente visível na colposcopia ou para avaliar lesões endocervicais. Entretanto, ela tem limitação amostral e não substitui a avaliação excisional quando há incompatibilidade entre exames. Se a biópsia e a colposcopia não batem com a citologia, a curetagem isolada muitas vezes não resolve a dúvida diagnóstica — a conização é mais adequada para obter peça suficiente e margem analisável.

Alternativa D: CORRETA. Conização é a conduta indicada em caso de discordância entre citologia, colposcopia e biópsia quando há suspeita de lesão de alto grau ou dúvida sobre invasão. É o procedimento excisional que permite avaliação histopatológica completa, define extensão e profundidade da lesão e possibilita análise das margens. Serve tanto para diagnóstico definitivo quanto, muitas vezes, para tratamento. Deve-se escolher a técnica (LEEP/LLETZ versus conização a frio) considerando tamanho da lesão, desejo reprodutivo e recursos, e seguir cuidados pós-operatórios e acompanhamento adequado.

Alternativa E: INCORRETA. Histerectomia não é a primeira opção diante de resultados discordantes. É indicada quando há confirmação de carcinoma invasor, doença extensa que não é adequadamente tratável por conização, ou quando a paciente já não deseja conservar o útero e há indicação oncológica clara. Fazer histerectomia apenas por discordância diagnóstica sem peça excisional confirmatória é exagerado e pode submeter a paciente a cirurgia desnecessária.

Resposta: Alternativa D