Dica do autor: O pulo do gato nessas situações é lembrar que, na prática cirúrgica, o respeito à autonomia da paciente vem antes de qualquer objetivo terapêutico, por mais nobre que seja. O consentimento informado não é frase decorada nem formalidade: é um processo em que se explica previamente os riscos, benefícios e alternativas, incluindo a possibilidade de ampliar o procedimento caso o achado intraoperatório revele malignidade. Se a paciente concordou previamente com a possibilidade de estadiamento, procede-se no mesmo ato; caso contrário, agir sem esse consentimento configura violação ética e legal. Há uma exceção importante: intervenções imediatas e indispensáveis para salvar vida ou evitar dano grave, quando a paciente está incapaz de consentir. No entanto, o estadiamento oncológico, na maioria dos casos suspeitos ou confirmados por congelação, não se encaixa como emergência salvadora imediata e deve ser indicado após esclarecimento e consentimento válido. Além disso, leve em conta aspectos reprodutivos (idade, desejo gestacional), implicações hormonais e impacto psicossocial ao indicar o proceder definitivo.

Alternativa A: INCORRETA. Proceder com estadiamento sem consentimento prévio infringe a autonomia da paciente e caracteriza procedimento realizado sem autorização — o que pode ser considerado agressão ou erro médico, salvo em situação de emergência real em que não há tempo para obter consentimento e a intervenção é necessária para salvar a vida ou evitar dano grave. No caso apresentado, o estadiamento não se configura como medida de salvamento imediato; portanto, operar além do consentido é eticamente e juridicamente inadequado.

Alternativa B: CORRETA. Essa é a conduta apropriada: só realizar o estadiamento no mesmo tempo cirúrgico se a paciente tiver sido previamente informada sobre essa possibilidade e tiver concordado. O consentimento deve ser claro, preferencialmente por escrito, e incluir opções terapêuticas e consequências (ex.: perda da fertilidade, menopausa cirúrgica, necessidade de terapias adjuvantes). Se não houver esse consentimento, o correto é interromper e planejar o complemento da cirurgia em outro tempo — com novo esclarecimento e consentimento — salvo se houver risco iminente que justifique ato imediato.

Alternativa C: INCORRETA. Obter só um consentimento verbal intraoperatório, principalmente se a paciente estiver sob sedação, não é suficiente nem recomendável. A validade do consentimento exige que a pessoa esteja em condições de entender a informação e decidir livremente; paciente sedada ou sob anestesia local com sedação muitas vezes não reúne essas condições. Além disso, o ideal é o consentimento prévio e documentado. Agir com base em um “sim” vago nesse contexto expõe o cirurgião a problemas éticos e legais.

Alternativa D: INCORRETA. Informar e obter o consentimento do marido não substitui o consentimento da própria paciente. Só um representante legalmente habilitado pode autorizar quando a paciente estiver incapaz (por incapacidade legal ou clínica). Em pessoa adulta e capaz, a decisão é exclusivamente da paciente. Confundir isso é violar a autonomia e os direitos da mulher.

Resposta: Alternativa B