Dica do autor: Aqui o pulo do gato é entender o que se quer dizer por “cobertura por planos e seguros privados”: não é a cobertura total de saúde do sistema público, e sim a parcela da população que possui espécie de seguro ou plano de saúde privado. Países com sistemas universais e fortemente públicos tendem a ter cobertura privada baixa; países com mercados de saúde mistos, com grande oferta de planos suplementares ou pré-pagos, tendem a ter cobertura privada intermediária ou alta. Bater o olho e saber: Reino Unido e países nórdicos têm serviço público robusto e baixa penetração de planos privados; Brasil tem um mercado de planos de saúde relevante, mas que atinge uma fração da população (situa-se na faixa intermediária); países com setores privados mais desenvolvidos ou com regimes mistos podem apresentar percentuais altos de cobertura privada.

Alternativa A: INCORRETA. Essa opção coloca 1 (Brasil) como alto; 2 (Colômbia) como intermediário; 3 (EUA) como baixo. Isso está invertido na prática: o Brasil não tem cobertura privada superior a 60% (está na faixa intermediária), e os EUA têm elevada cobertura privada, não baixa. Portanto a sequência apresentada não corresponde à realidade das penetrações de planos privados nos países listados.

Alternativa B: INCORRETA. Aqui aparece 1 (Brasil) como alto, 3 (EUA) como intermediário e 4 (Reino Unido) como baixo. O erro maior é classificar o Brasil como >60% — não é o caso — e colocar os EUA como apenas intermediários; os EUA possuem participação privada muito alta no financiamento da atenção à saúde (logo, deveriam estar na categoria alta). O Reino Unido, por outro lado, está corretamente como baixo, mas os outros dois encaixes falham.

Alternativa C: CORRETA. Nesta sequência a classificação fica: Alto = 2 (Colômbia); Intermediário = 1 (Brasil); Baixo = 4 (Reino Unido). Isso concorda com a ideia de que o Reino Unido tem baixa penetração de planos privados pela presença do NHS; o Brasil possui um mercado de planos de saúde que cobre uma parcela relevante, mas entre 20–60% (faixa intermediária); e a Colômbia, cujo sistema é misto com forte presença de seguradoras e planos suplementares, apresenta alta penetração de esquemas privados, justificando a posição na categoria “alto”. No fim das contas, essa é a alternativa que melhor reflete as diferenças entre os modelos de financiamento desses países.

Alternativa D: INCORRETA. Colocar 2 (Colômbia) como alto, 3 (EUA) como intermediário e 5 (Suécia) como baixo falha ao subestimar a participação privada nos EUA (que é alta) e ao tratar a Suécia como exclusivamente baixa quando, apesar do forte sistema público, existe alguma cobertura suplementar porém não na magnitude indicada. A combinação não é a mais adequada para o propósito da questão.

Alternativa E: INCORRETA. Esta opção coloca 4 (Reino Unido) como alto — claramente equivocada porque o Reino Unido é paradigma de baixa penetração de planos privados por conta do sistema público universal — e ainda posiciona 1 (Brasil) e 5 (Suécia) de forma que não refletem corretamente seus níveis relativos de cobertura privada.

Resposta: Alternativa C