Dica do autor: Risco relativo (RR) quantifica a razão entre a probabilidade de um desfecho no exposto e no não exposto. Um RR 1 sugere risco aumentado. O intervalo de confiança (IC) de 95% dá a faixa onde acreditamos estar o verdadeiro RR na população com 95% de confiança — ele diz mais sobre precisão do que sobre magnitude do efeito. O ponto-chave na interpretação é a presença do valor 1 dentro do IC: se 1 está contido, o efeito pode ser nulo e, portanto, a associação não é estatisticamente significativa ao nível de 5%. Outra observação prática: o estimador pontual (o RR informado) deveria ficar dentro do próprio IC; se isso não ocorre, provavelmente há um erro de digitação nos números do enunciado. No dia a dia de prova, o pulo do gato é bater o olho no IC e procurar o 1 — se tiver, não podemos afirmar significância.

Alternativa A: INCORRETA. A alternativa diz que não há associação porque o RR é inferior a 1 e os resultados não são estatisticamente significativos. O raciocínio mistura conceitos: o RR < 1 é apenas a direção do efeito (possível proteção), mas a não significância (IC inclui 1) impede afirmar com confiança que não existe associação. Ou seja, não significância não prova ausência de efeito — apenas que a evidência é insuficiente. Além disso, a frase traz ambiguidade entre ‘inferior a 1’ e ‘não há associação’. Logo, não é a melhor interpretação.

Alternativa B: CORRETA. Aqui se afirma que existe associação porque o RR é diferente de 1, mas que os resultados não são estatisticamente significativos. Essa alternativa reconhece a direção do efeito (RR distinto de 1, indicando tendência de proteção quando <1) e ao mesmo tempo ressalta que o IC contém o valor 1, portanto a diferença não é estatisticamente significativa ao nível de 5%. Na lógica de interpretação de estudos epidemiológicos e em provas, essa é a resposta que melhor descreve a situação: há uma estimativa de efeito, porém sem significância estatística — cuidado para não transformar essa tendência em certeza.

Alternativa C: INCORRETA. Afirma que não há associação porque o RR é diferente de 0 e que os resultados são estatisticamente significativos. Isso tem dois problemas: primeiro, comparar com 0 não é o parâmetro correto — para RR o valor neutro é 1, não 0; segundo, para haver significância o IC deveria excluir o 1, o que não é o caso. Portanto a alternativa está equivocada nos conceitos básicos.

Alternativa D: INCORRETA. Diz que há associação porque o RR é inferior a 1 e que os resultados são estatisticamente significativos. O erro está em afirmar significância: como o IC inclui o valor 1, não podemos dizer que o resultado é estatisticamente significativo. A direção do efeito (RR < 1) existe como estimativa, mas não há evidência estatística suficiente para afirmar associação.

Alternativa E: INCORRETA. Afirma que não há associação pois o RR não é superior a 1 e os resultados não são estatisticamente significativos. Além de escrever de forma confusa, a conclusão é imprecisa: o fato de a estimativa não ser >1 apenas indica a direção (não é risco aumentado), e a falta de significância significa evidência insuficiente, não prova de ausência de associação. A alternativa mistura conceitos e por isso está incorreta.

Resposta: Alternativa B