Dica do autor: O pulo do gato com linfonodo sentinela (LFS) no melanoma é entender que ele é um procedimento de estadiamento, não um tratamento radical. O objetivo é identificar o primeiro linfonodo de drenagem do tumor primário para saber se há micrometástase. Essa informação tem alto valor prognóstico — um LFS positivo muda o estadiamento e, hoje em dia, impacta diretamente decisões terapêuticas e de seguimento, incluindo indicação de terapias adjuvantes sistêmicas e vigilância mais intensa. O procedimento combina mapeamento linfático (cintilografia e/ou corante) com retirada dirigida do(s) linfonodo(s) suspeitos e análise histológica em cortes seriados com imunohistoquímica para detectar micrometástases que o exame clínico ou imagem não mostram. Indicações clássicas incluem espessura de Breslow >1,0 mm; para 0,8–1,0 mm considerar quando há fatores de risco (ulceração, alta atividade mitótica, localização) e, em tumores muito finos (<0,8 mm), só em situações excepcionais. O LFS é indicado em pacientes sem linfonodos clinicamente palpáveis — se há linfonodo palpável, o caminho é investigar com punção guiada por imagem e tratar o linfonodo comprometido como doença clínica. Complicações existem, mas são poucas e bem menores que as de uma dissecção completa; e a avaliação intraoperatória por congelação tem sensibilidade limitada, razão pela qual a análise definitiva em parafina com imunohistoquímica é o padrão ouro.

Alternativa A: CORRETA. Essa é a ideia principal: o LFS tem alto valor prognóstico porque detecta micrometástases ocultas que alteram o estadiamento (p.ex. de I/II para III). Hoje, essa informação pode mudar a terapêutica — implica mudança na condução, desde vigilância até oferta de tratamento adjuvante sistêmico ou inclusão em protocolos, além de modificar o risco estimado de recidiva e mortalidade. Ou seja, não é exame meramente diagnóstico: impacta tomada de decisão clínica.

Alternativa B: INCORRETA. Pelo contrário: ulceração é um fator de pior prognóstico e costuma aumentar a indicação para LFS quando o tumor está na faixa limítrofe. Sinais de regressão histológica são controversos na interpretação, mas não constituem contraindicação absoluta ao LFS; muitas vezes são considerados na decisão junto com Breslow, mitoses e localização. Em resumo, nem ulceração nem regressão são motivos para não realizar o procedimento; ulceração frequentemente reforça a indicação.

Alternativa C: INCORRETA. A cifra de 30% de linfedema refere-se mais à dissecção completa de cadeias linfáticas do que ao LFS. O risco de linfedema após LFS é bem menor (geralmente baixo, na casa de poucos por cento), sendo as complicações mais comuns seroma, dor local, infecção ou lesão nervosa sensorial. Portanto, afirmar que LFS causa linfedema em ~30% é um exagero e incorreto.

Alternativa D: INCORRETA. A congelação intraoperatória não substitui a análise definitiva: sua sensibilidade é limitada para detectar micrometástases e pode levar a falso-negativos. O padrão é processamento em parafina com cortes seriados e uso de imunohistoquímica para marcar células tumorais. A congelação pode ser feita em casos selecionados, mas não é o método diagnóstico definitivo e não deve ser vista como obrigatório ou suficiente.

Alternativa E: INCORRETA. O LFS está indicado em pacientes sem linfonodo palpável (cN0). Quando há linfonodo palpável (cN1), o correto é avaliar o linfonodo com punção aspirativa por agulha fina ou biópsia por imagem e tratar como doença nodal clínica — normalmente não se faz LFS nesses casos, pois já há imagem/achado clínico de doença regional.

Resposta: Alternativa A