Dica do autor: O ponto-chave aqui é entender que o III Plano Nacional de Segurança Alimentar e Nutricional não é só uma lista de ações pontuais, mas um compromisso intersetorial de grande envergadura que exige articulação política, vigilância, monitoramento e mobilização da rede do SUS para promoção da segurança alimentar. O pulo do gato é perceber que o Ministério da Saúde atua como membro do conselho e como articulador técnico-político: cabe ao SUS identificar vulnerabilidades por meio de monitoramento rotineiro (atenção primária, vigilância alimentar e nutricional), promover estratégias de prevenção e educação em saúde, e integrar-se com outras políticas sociais (assistência social, agricultura familiar, educação) para ampliar acesso a alimentos adequados. Isso não significa que tudo será resolvido só com contratação de pessoal ou que a iniciativa é limitada a um único tipo de profissional ou território — é uma ação sistêmica, com responsabilidades distribuídas entre níveis de governo e profissionais diversos, e com foco na redução progressiva dos domicílios em risco de insegurança alimentar.

Alternativa A: INCORRETA. A afirmação de que "o Ministério da Saúde contará com uma verba para contratar equipes" é precipitada. O plano estabelece metas e articulação intersetorial; financiamento pode vir de múltiplas fontes e dependerá de alocação orçamentária e pactuação federativa. Além disso, a estratégia prioriza a mobilização da rede existente do SUS (APS, vigilância, equipes multiprofissionais) e ações integradas, não exclusivamente a contratação de equipes centralizadas pela pasta.

Alternativa B: CORRETA. Essa alternativa captura a essência: trata-se de um compromisso do Ministério da Saúde, que mobiliza a rede do SUS, para implementar uma iniciativa de promoção da saúde de grande envergadura. O plano implica vigilância, prevenção, educação alimentar e ações intersetoriais coordenadas, com metas crescentes para reduzir domicílios em situação de risco. Ou seja, é uma política pública ampla, de caráter promocional e preventivo, com atuação do SUS articulada a outras políticas.

Alternativa C: INCORRETA. Dizer que "deverá mobilizar os profissionais do SUS, em especial os médicos" foca de forma equivocada em uma categoria profissional. A resposta efetiva exige equipes multiprofissionais — agentes comunitários, enfermeiros, nutricionistas, profissionais de saúde coletiva, vigilância epidemiológica e gestores — atuando em conjunto com serviços sociais e comunitários. Médicos são importantes, mas não são o centro exclusivo dessa mobilização.

Alternativa D: INCORRETA. A alegação de que a ação "atingirá todas as pessoas em risco de insegurança alimentar desde que não estejam em situação de rua" é equivocada e excludente. O monitoramento do plano usa indicadores domiciliares, mas o compromisso público visa reduzir a insegurança alimentar em populações vulneráveis de modo amplo, incluindo estratégias para pessoas em situação de rua por meio de políticas intersetoriais. Portanto, não é correto interpretar o plano como excluindo grupos sem domicílio.

Alternativa E: INCORRETA. A ideia de que a ação envolve apenas os municípios mais carentes não bate com a abrangência do plano. Embora haja priorização de áreas e populações mais vulneráveis, o plano é nacional e demanda mobilização em todo o território, com pactuação entre União, Estados e Municípios. Não se limita apenas a locais onde a fome é cotidiana.

Resposta: Alternativa B