Dica do autor: Em estudos do tipo caso-controle a escolha é por indivíduos com e sem a doença e aí se avalia retrospectivamente a exposição. O grande pulo do gato é que esse desenho não fornece incidências nem riscos diretos — por isso o risco relativo não é a medida adequada. O que se calcula é a odds ratio (razão de chances), que compara as chances de exposição entre casos e controles. Em uma tabela 2x2, OR = (a/c) / (b/d) = (a·d)/(b·c). Outra coisa prática: quando a doença é rara, a OR tende a aproximar o RR, mas isso é uma aproximação, não uma regra para todos os cenários. Sobre risco atribuível: existem duas versões — a absoluta (diferença de riscos entre expostos e não expostos) e a fração atribuível entre expostos [(RR–1)/RR] — e ambas dependem de medidas de risco que, em princípio, não são estimáveis diretamente em caso-controle sem informações adicionais.

Alternativa A: CORRETA. Calcula-se a odds ratio a partir da tabela 2x2: casos expostos = 20, casos não expostos = 60, controles expostos = 16, controles não expostos = 144. OR = (20/60) / (16/144) = (20·144) / (60·16) = 2880 / 960 = 3,0. Isso significa que as mães com deficiência de folato apresentaram três vezes mais chances de ter filho com má formação do tubo neural em relação às não expostas, dentro do desenho caso-controle estudado.

Alternativa B: INCORRETA. O enunciado dá um estudo caso-controle, em que o RR (risco relativo) não é a medida apropriada porque não se tem incidências populacionais — apenas a razão de chances. Se, ainda assim, alguém calcular uma razão de proporções com os números da amostra obtém algo como 1,89 (≈1,9), mas isso é metodologicamente inadequado e não representa o RR verdadeiro. Logo a afirmação que o RR foi 1,9 é incorreta no contexto do desenho apresentado.

Alternativa C: INCORRETA. O valor 1,1 não corresponde nem à odds ratio (que é 3,0) nem a qualquer cálculo correto de risco a partir dos dados fornecidos. Portanto a alternativa está errada tanto numericamente quanto conceitualmente.

Alternativa D: INCORRETA. Se alguém calcular as proporções na amostra obtém risco aparente entre expostos ≈55,6% e entre não expostos ≈29,4%, cuja diferença (risco atribuível absoluto) é ≈26,2%. Contudo, num estudo caso-controle esses “riscos” amostrais não representam incidências populacionais reais, então não se deve afirmar que o risco atribuível foi 26% baseado apenas nesses dados. Além disso, a fração atribuível entre expostos baseada no RR aproximado (ou na OR) daria outro valor (% atribuível = (OR–1)/OR ≈ 66,7%), o que mostra como a interpretação depende da medida usada.

Resposta: Alternativa A