Dica do autor: Em criança com perda aguda de líquidos por diarreia, o importante é classificar o grau de desidratação pelos sinais clínicos e não só pelo peso. O quadro descrito (olhos fundos, choro sem lágrimas, muita sede, prega cutânea que volta lentamente, pulso débil e enchimento capilar prejudicado) aponta para desidratação de intensidade moderada a grave, dependendo da interpretação conjunta — na prática, comportamentos como irritabilidade e sede intensa costumam orientar para reidratação rápida, mas sem sinais claros de choque não se faz bolus endovenoso rotineiro. O tratamento padrão para desidratação não complicada é a reidratação oral com solução de reidratação oral (SRO): plano B (algumas sociedades) recomenda cerca de 75 ml/kg em 4 horas para desidratação moderada. Para uma criança de 10 kg, isso equivale a ~750 ml em 4 horas, ou aproximadamente 180–200 ml/h. Se a criança não consegue beber o suficiente por via oral (vômito persistente, intolerância, paciente muito agitado) ou se a terapia oral não está compensando as perdas (queda de peso após início do tratamento), a via nasogástrica é a forma preferida e segura para garantir aporte contínuo e controlado da SRO. A via venosa fica reservada para choque, desidratação grave com intolerância absoluta à via enteral ou situações em que o acesso enteral é impossível; mesmo assim, usa-se cristaloide isotônico com cuidado e conforme indicação de bolus (20 ml/kg) ou reposição guiada por peso e resposta clínica.

Alternativa A: INCORRETA. Ofertar 200 ml de solução salina 0,9% endovenoso a 200 ml/h até reidratação não é a conduta adequada neste caso. Primeiro, 200 ml é um volume baixo para repor o déficit de uma criança desidratada moderadamente (20 ml/kg seria usado como bolus se houvesse choque, o que não é o caso). Segundo, a indicação de acessar via venosa apenas para dar um volume contínuo não é prioritária quando a reidratação enteral é possível; a SRO via oral/sonda é preferível por ser mais fisiológica e segura (menor risco de sobrecarga hídrica, distúrbios eletrolíticos e infecção). A via IV fica reservada para choque, reidratação imediata em casos graves ou quando a via enteral for impossível.

Alternativa B: INCORRETA. Ofertar 500 a 1000 ml de SRO via oral em 4–6 horas contém a ideia certa do volume (para 10 kg, 75 ml/kg = ~750 ml em 4 h), mas falha na via e na especificidade para o cenário. A paciente mostrou perda de peso durante o tratamento (passou de 10 kg para 9,7 kg), sinal de que a reidratação oral isolada pode estar sendo insuficiente ou que a criança não está conseguindo ingerir o suficiente. Nesses casos, se a criança não aceita ou não consegue beber adequadamente, a melhor opção é administrar a SRO por sonda nasogástrica para garantir o aporte. Portanto, a prescrição apenas “via oral” não resolve o problema real de oferta contínua e controlada quando a ingestão oral é inadequada.

Alternativa C: INCORRETA. Ofertar 500 ml de solução glicofisiológica (1:1) endovenoso a 500 ml/h é inadequado em vários pontos. A composição “glicofisiológica 1:1” não é o padrão para reidratação rotineira de diarreia em criança; para reposição endovenosa usa‑se cristaloide isotônico (soro fisiológico ou Ringer) e somente em situações específicas (choque ou intolerância enteral). A velocidade proposta (500 ml/h) é excessiva para uma criança de 10 kg que não está em choque, expondo a risco de sobrecarga volêmica e alterações eletrolíticas. Em resumo: via IV rápida sem indicação clara é errada e potencialmente perigosa.

Alternativa D: CORRETA. Ofertar sais de reidratação oral via sonda nasogástrica, a uma velocidade de infusão de 200 a 300 ml/h até a reidratação é a conduta adequada. Para uma criança de 10 kg com sinais de desidratação moderada e queda de peso durante o tratamento, a sonda garante que a quantidade necessária de SRO (aproximadamente 75 ml/kg em 4 horas ≈ 750 ml) seja efetivamente administrada. A taxa sugerida (200–300 ml/h) corresponde bem à necessidade prática (≈187,5 ml/h arredondado) e permite monitorização e ajuste conforme resposta clínica (recuperação do estado geral, melhora da turgência cutânea, lágrimas, enchimento capilar). A via nasogástrica é segura, eficaz e evita a necessidade de acesso venoso quando não há choque.

Resposta: Alternativa D