Dica do autor: Em estudos de prognóstico o pulo do gato é acompanhar pacientes ao longo do tempo a partir de um ponto bem definido (p. ex., diagnóstico), para registrar quando e se o desfecho de interesse ocorre. Os coortes prospectivos são a estratégia mais direta: definem-se os critérios de inclusão, medem-se potenciais fatores prognósticos no tempo zero e segue-se para desfechos temporais — o que permite estimar probabilidades acumuladas (incidência, sobrevivência) e taxas de risco. Estudos de caso-controle não fornecem incidência absoluta porque partem do desfecho e selecionam casos e controles; ainda assim podem (especialmente variantes aninhadas em coortes ou case-cohort) estudar associações entre fatores e prognóstico quando o desenrolador é bem desenhado. Outra armadilha comum é a seleção dos pacientes: muitos estudos prognósticos vêm de universidades ou centros de referência — aí tem perfil de doença mais grave, com mais comorbidades, o chamado viés de espectro, limitando a validade externa e produzindo prognóstico aparentemente pior. Quanto à mensuração do prognóstico, formas quantitativas adequadas são proporção com o evento em tempo fixo (incidência acumulada), curvas de sobrevivência (Kaplan–Meier), taxas de incidência ou hazard ratios; dizer que se calcula a proporção "diagnosticada" em determinado tempo está mal colocado — o correto é proporção que apresenta o evento ou que se encontra vivo/no evento em um tempo.

Alternativa A: INCORRETA. A sequência proposta (F - F - V - F) erra a primeira assertiva: estudos de coorte prospectivos são, sim, os mais adequados para investigação de prognóstico porque seguem indivíduos desde um tempo zero e registram o surgimento do desfecho ao longo do tempo. As demais posições desta alternativa também não batem com a avaliação correta global (a segunda é falsa, a terceira é verdadeira e a quarta é falsa).

Alternativa B: INCORRETA. A sequência (V - V - F - V) contém vários erros: aponta a segunda assertiva como verdadeira (quando é falsa — estudos caso-controle podem avaliar fatores associados ao desfecho, embora não estimem incidência absoluta, e variantes aninhadas são usadas em prognóstico) e ainda marca a terceira como falsa (na prática é verdadeira: amostras de referência frequentemente incluem pacientes mais graves, gerando viés). A quarta também está incorretamente classificada como verdadeira.

Alternativa C: CORRETA. A sequência (V - F - V - F) é a correta. 1) Verdadeira — coortes prospectivas são a melhor opção para prognóstico. 2) Falsa — caso-controle não é ideal para estimar incidência, mas pode estudar associações prognósticas e variantes aninhadas são usadas. 3) Verdadeira — amostras de centros de referência tendem a ter pacientes mais graves, afetando a generalização. 4) Falsa — o enunciado usa "diagnosticados" de forma inadequada; a forma quantitativa apropriada seria proporção que apresenta o evento em determinado tempo ou estimativas de sobrevivência.

Alternativa D: INCORRETA. A sequência (F - V - F - F) falha na primeira e na segunda assertivas: a primeira é verdadeira (não falsa), e a segunda é falsa (não verdadeira). Além disso, a terceira está marcada como falsa aqui quando, na verdade, é verdadeira. Ou seja, não corresponde à resposta correta.

Resposta: Alternativa C