Dica do autor: A vacina BCG deve ser aplicada por via intradérmica e produz, em regra, uma reação local controlada: pápula que evolui para úlcera pequena e cicatriz característica. Quando a vacina é inadvertidamente aplicada por via subcutânea ou profunda, há maior chance de formação de um abscesso subcutâneo estéril ou associado ao bacilo vacinal, que costuma ser volumoso, indolor e sem sinais sistêmicos. Esses abscessos podem evoluir com supuração e até fistulização. Na prática clínica pediátrica, o pulo do gato é reconhecer o padrão temporoespacial (lesão no local da BCG, início algumas semanas após a aplicação, sem quadro sistêmico) e manejar de forma conservadora, mas com terapia antituberculose quando indicado: o bacilo BCG (M. bovis BCG) mantém sensibilidade à isoniazida; por isso, em abscessos vacinais consequentes a técnica errada ou em lesões supurativas persistentes, a isoniazida oral é uma opção terapêutica razoável até a regressão completa. Evite ressecções agressivas; punção-espontânea ou aspiração podem ser úteis para aliviar e orientar condutas. Importante: em suspeita de imunodeficiência, doença disseminada ou linfadenite extensa, a conduta muda e exige investigação e esquema antituberculose completo.

Alternativa A: INCORRETA. A frase I está correta — a administração subcutânea da BCG aumenta o risco de abscesso local. Porém a alternativa afirma que apenas I é verdadeira, o que é falso porque a II (uso de isoniazida oral em abscesso vacinal por técnica incorreta ou lesão supurativa persistente) também é considerada prática aceitável, e a III (possibilidade de fistulização) também é verdadeira. Portanto não dá para escolher só I.

Alternativa B: INCORRETA. A afirmação II está correta no contexto de abscesso vacinal por erro de técnica ou lesão supurativa persistente: o bacilo BCG é sensível à isoniazida, e tratamento com isoniazida oral até regressão costuma ser indicado em muitas recomendações locais. Entretanto, a alternativa B diz que apenas II é verdadeira — e isso erra ao excluir I e III, que também são verdadeiras (erro de técnica e risco de fistulização).

Alternativa C: INCORRETA. I e II são realmente verdadeiras — abscesso por aplicação subcutânea e conduta com isoniazida oral em lesões desse tipo — mas a alternativa falha ao ignorar a possibilidade de fistulização (III), que é bem descrita em abscessos vacinais supurativos. Logo, não é apenas I e II.

Alternativa D: CORRETA. Todas as três afirmações são verdadeiras: I — erro técnico com aplicação subcutânea pode causar abscesso; II — tratamento com isoniazida oral até regressão é uma conduta aceita em abscessos vacinais supurativos ou resultantes de técnica inadequada; III — tais lesões podem supurar e fistulizar. Considerando o quadro descrito (lesão subcutânea, pequena, indolor, sem linfadenopatia), a conduta costuma ser conservadora com terapia específica quando indicada e acompanhamento próximo.

Resposta: Alternativa D