Dica do autor: A falácia ecológica é o pulo do gato que todo candidato precisa saber: é o erro de inferir relação entre exposição e desfecho no nível individual a partir de dados agregados de grupo. Estudos ecológicos (por exemplo, taxas por país, por região ou por município) trabalham com médias, proporções ou taxas de grupos — e essas medidas mascaram a variabilidade individual. Assim, uma associação observada entre variáveis ao nível agregado pode não existir, ser invertida ou ter magnitude diferente quando examinada em nível individual. Fique ligado: esse problema é clássico em epidemiologia e ciências sociais e só se resolve com dados individuais ou com modelos hierárquicos/multinível que separem efeitos de grupo e individuais. Outro ponto prático: a falácia ecológica está intimamente relacionada ao paradoxo de Simpson, mas não é sinônimo de confundimento — embora confundidores agregados possam contribuir para o erro.

Alternativa A: INCORRETA. Viés de sobrevivência seletiva (ou Neyman bias) ocorre quando a amostra inclui apenas indivíduos que sobreviveram até o momento do estudo, deixando de fora casos que morreram ou deixaram de ser observados. Isso distorce a associação entre exposição e desfecho porque os casos ausentes tendem a ter características diferentes. Não é o mesmo que inferir do grupo para o indivíduo; trata-se de uma seleção enviesada da população observada.

Alternativa B: INCORRETA. Viés de detecção (ou detection bias) acontece quando a probabilidade de diagnosticar ou identificar o desfecho difere conforme a exposição — por exemplo, pacientes expostos mais vigilantes ou submetidos a exames mais frequentes. Isso altera a sensibilidade de detecção entre grupos, mas não é sobre extrapolar resultados agregados para indivíduos; é um viés de mensuração/ascertainment.

Alternativa C: CORRETA. Falácia ecológica é exatamente a definição apresentada: inferência causal inadequada sobre fenômenos individuais com base em observações de grupo. Ou seja, partir de correlações entre médias ou taxas de grupos e atribuir essa associação a indivíduos é um equívoco clássico. Exemplos didáticos: assumir que, porque um estado com maior consumo de sorvete tem mais casos de agressão, indivíduos que comem sorvete ficam mais agressivos — aqui a variável confusora (temperatura) explica a associação no nível agregado.

Alternativa D: INCORRETA. Confundimento é a mistura de efeitos causada por uma terceira variável que está associada simultaneamente à exposição e ao desfecho, criando ou mascarando uma associação. Embora confundimento possa explicar associações falsas em estudos ecológicos, o conceito de confundimento não captura a ideia central da questão, que é o erro de inferir do agregado para o individual (falácia ecológica).

Alternativa E: INCORRETA. Viés de informação refere-se a erros na medição de exposição ou desfecho (misclassificação, erro de memória, imprecisão dos instrumentos). Esses erros afetam a validade interna das associações observadas, mas não descrevem a inferência indevida do nível grupal para o individual, que é o cerne da falácia ecológica.

Resposta: Alternativa C