Dica do autor: Estudos observacionais (coortes e caso‑controle) são a pedra de toque quando a gente quer entender fatores de risco — ou seja, exposições que aumentam a probabilidade de uma pessoa desenvolver uma doença. Esses estudos quantificam associação (risco relativo, odds ratio) e permitem estimar o impacto populacional de uma exposição (fator atribuível). Na prática de saúde pública o pulo do gato é transformar essa informação em intervenção: se sabemos que uma exposição causa aumento do risco, podemos tentar reduzir ou eliminar essa exposição na população. Isso é a essência da prevenção primária — medidas para evitar que a doença surja, resultando em queda da incidência. Já a prevenção secundária foca em detectar a doença cedo (rastreamento, diagnóstico precoce) para reduzir gravidade, complicações e mortalidade, sem necessariamente diminuir a incidência. Portanto, quando a questão fala em identificar fatores de risco, o desfecho lógico é planejar ações de prevenção primária para reduzir novos casos na população.

Alternativa A: INCORRETA. Diz que a identificação de fatores de risco leva a ações de prevenção secundária e redução da incidência. Está errada porque prevenção secundária visa diagnóstico e tratamento precoce para diminuir morbidade e mortalidade — melhora o prognóstico e reduz complicações, mas raramente reduz a incidência. A identificação de fatores de risco aponta mais diretamente para intervenções para evitar a ocorrência da doença (prevenção primária).

Alternativa B: CORRETA. Acerta ao relacionar a identificação de fatores de risco com ações de prevenção primária e redução da incidência. Conhecer exposições causais permite intervir sobre elas (políticas públicas, mudanças comportamentais, vacinação, redução de exposição ambiental, etc.), o que, no fim das contas, diminui o número de novos casos na população — ou seja, a incidência.

Alternativa C: INCORRETA. Afirma que a identificação de fatores de risco leva a prevenção secundária e redução de complicações. A parte sobre redução de complicações é mais compatível com prevenção secundária, mas não é o objetivo principal da investigação de fatores de risco. Esses estudos tendem a subsidiar intervenções primárias. Pode haver situações em que identificamos grupos de alto risco para triagem (uma ponte para prevenção secundária), mas isso não é a resposta que melhor responde ao enunciado.

Alternativa D: INCORRETA. Mistura prevenção primária com diagnóstico e tratamento precoce — conceitos distintos. Prevenção primária busca evitar o aparecimento da doença; diagnóstico e tratamento precoce são ações de prevenção secundária. Logo, a alternativa confunde finalidades e está incorreta.

Resposta: Alternativa B